臺灣臺中地方法院民事判決 101年度中簡字第2049號
原 告 張昭興
朱湘琴
上二人共同
訴訟代理人 周仲鼎 律師
上二人共同
複代理人 潘曉琪 律師
被 告 楊豐隆
訴訟代理人 楊明德
上列當事人間請求確認本票債權不存在事件，本院於民國102年7
月23日言詞辯論終結，判決如下：
主文
確認被告所持有如附表一所示之本票，在超過新臺幣698,462元
及自民國101年1月21日起至清償日止按週年利率之20計算所生利
息以外之票據債權對於原告不存在。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新台幣45,509元，由原告連帶負擔。
事實及理由
一、原告主張：
（一）被告執有以原告2人名義所共同簽發如附表所示之系爭本
票，面額新臺幣（下同）200萬元，向本院聲請裁定准予
強制執行（100年度司票字第3780號）。因原告張昭興向
被告借貸，簽發系爭本票作為擔保，並以原告2人共有之
臺中市○里區○○段○○○○號之土地及其上1689建號之房
屋於100年4月1日向台中市大里地政事務所(收文字號：里
普資字第056940號)設定150萬抵押權（下稱系爭抵押權）
予被告；惟原告張昭興已清償6,230,400元即全數債務等
語。並聲明：⑴確認被告持有以原告2人名義所共同簽發
，如附表所示之系爭本票，對原告之票據權利不存在，並
應返還系爭本票予原告2人。⑵確認系爭抵押權不存在。
⑶被告應將系爭抵押權設定登記予以塗銷。
（二）對被告抗辯之主張：
1.借款明細（被證三）既未經雙方合意確認，協商之後亦無
任何借據或協議書作成，顯見系爭借款明細並不具任何證
明能力。另被告所提示之被證五，非係由原告與被告共同
計算確認出之金額，此乃雙方當時協調借還款金額之計算
過程，此由該紙張完全未註明任何文字可知。原告僅承認
99年9月9日向被告借款140萬元及同年11月10日借款1,456
,000元。另被告主張曾於99年8月30日分別匯款500,000元
及80,000元予原告張昭興，惟原告張昭興從無向被告借貸
該二筆款項，被告自身亦在存摺上註明該二筆金錢係匯給
鬥鎮股份有限公司（下稱鬥鎮公司）而非原告張昭興；其
餘被告主張皆係以提領現金，然此並不足證明該些現金皆
係交付予原告張昭興。
2.原告張昭興於99年11月10日所書立之承諾書，至多僅能說
明原告張昭興向被告承諾將於11月底前還款200萬元，並
非與被告成立新的借貸契約。原告朱湘琴雖曾於99年9月8
日、11月10日希望向被告各借貸200萬元、160萬元之金錢
，方分別簽立200萬元整、160萬元整之借據，然被告當時
亦向原告二人陳明其不一定能籌措到那麼多錢，但要求原
告先寫借據才能幫忙籌借款，故被告嗣後分別於簽立借據
後隔日，僅於99年9月9日、99年11月10日以匯款方式交付
原告140萬元、1,456,000元予原告張昭興，故雙方實際上
應僅於原告2,856,000元之範圍內成立借貸關係。
二、被告則以：由原告張昭興與被告會算之借款明細（被證三）
、原告張昭興99年11月10日所書立之還款書（被證四）、原
告張昭興所計算之金額（被證五）、及原告朱湘琴自己會算
並經原告張昭興簽名之日曆紙，可證雙方確有借貸存在如附
表（二）之事實。99年8月30日係原告張昭興指示被告匯款5
80,000元至鬥鎮公司。其確實收到原告張昭興已清償之6,23
0,400元，惟迄102年4月30日，原告張昭興尚積欠被告1,000
,760元，計算式如附表（三）所示，利息計算方式為本金每
10,000元，每月償還利息240元。而系爭抵押權於1,000,760
元之範圍內仍為存在等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁
回。
三、得心證之理由
（一）原告主張被告執有以原告2人名義所共同簽發如附表所示
之系爭本票，向本院聲請裁定准予強制執行；及被告於原
告2人共有之土地及其上之房屋設定系爭抵押權，業據原
告提出本院100年度司票字第3780號民事裁定、臺中市○
里區○○段○○○○號土地及其上1689建號建物之登記謄本
為證；且為被告所不爭執，堪認原告此部分之主張為真。
（二）本件之爭點在於被告借款給原告之金額為多少？亦即99年
8月30日匯款58萬元是否為原告之借款？99年10月12日、
10月19日被告有無交付現金予原告做為借款？99年11月17
日被告有無交付90萬元現金予原告做為借款？本院斟酌全
辯論意旨及調查證據之結果，認定上開4筆借款均為原告
之借款，茲說明理由如下；
①依原告所自認99年8月30日至11月10日借款金額僅2,856
,000元，但自認至100年5月18日時，相隔不到1年時，已
給付被告6,230,400元，二者相差達337萬元以上，如此之
差距僅在被告向原告收取重利百分之120以上之情況下才
可能發生。原告張昭興以經營汽車維修廠為業，有相當之
社會經驗，對於金錢的計算在於一般人之下，豈有可能對
自己借款之利率毫無所悉，而任憑被告予取予求？反倒是
被告所抗辯，借款利息為每萬元每月240元，符合一般民
間私人借款所要求之利息；顯見原告主張借款僅有二筆合
計為2,856,000元，與事實不符。
②被告於99年8月30日匯款至鬥鎮公司58萬元為原告張昭
興之借款：原告張昭興雖否認有該筆借款，但鬥鎮公司之
負責人為 林昆燁 到庭證稱：不曾直接還錢給被告或被告父
親楊明德，曾向張昭興借過錢，也曾透過張昭興向人借款
等語。按被告如曾借款58萬元證人林昆燁，以此數目之金
額，證人林昆燁應有印象，其證稱未曾還錢予被告或被告
之父親，堪認被告於99年8月30日匯款58萬元，並非證人
林昆燁透過原告張昭興向被告借款，真正的借款人應為原
告張昭興。參以原告主張99年9月8日之前，無任何借款，
第一筆借款是99年9月9日之借款140萬元，何需於翌日立
即返還100萬元？原告朱湘琴雖主張因99年9月9日有有周
轉140萬元之必要，因99年9月10日就有100萬元入帳云云
。但依原告張昭興設於合作金庫烏日分行帳號00000000
00000號之帳戶資料顯示，原告張昭興99年9月10日需要支
付之金額僅有二筆合計554,000元，當日僅有二筆入帳合
計僅270,000元，均與原告朱湘琴之主張不符；亦可推論
被告99年8月30日匯款58萬元，應為原告張昭興之借款，
僅係依原告張昭興之指示，匯入鬥鎮公司之帳戶內。
③又原告張昭興曾於99年11月10日書寫切結書（見被證四
），承諾願於99年11月底前，清償200萬元；惟依原告所
自認99年11月10日前，僅借款140萬元，並於99年9月10日
返還100萬元，僅有餘款40萬元未歸還，何以承諾願清償
高達200萬元之金額？
④原告朱湘琴曾以日曆紙計算兩造債權債務至100年2月17
日時，尚有130萬元未返還；而原告張昭興曾於100年10月
17日於對帳金額1,201,000元未清償之對帳單上簽名（見
被證五），均與被告抗辯的借款、還款後之金額相近。按
原告張昭興在對帳單（即被證五）上簽名，係在100年10
月17日之後，當時被告已就附表一之本票聲請本院裁定強
制執行，原告亦對該裁定已提出抗告，雙方對於債權債務
之金額已有重大爭執；如原告張昭興不是承認債務之表示
，應會在對帳單上加註文字，而非單純簽名；堪認被告之
抗辯可採。
⑤再者，如原告主張僅借款2,856,000元為真，於99年12
月8日時合計已清償3,400,000元，前後借款僅3月又9天，
利息部分已給付達544,000元，應該已悉數清償本金利息
，以原告張昭興之智識經驗，可清楚判斷；但原告自99年
12月14日至100年2月17日止，又前後還款5次，金額高1,8
76,000元，復於100年4月1日辦理系爭抵押權之設定，均
與一般常情不符，故原告之主張難認為真。
⑥綜上所述，原告之主張與事實不符，被告抗辯借款金額
為6,256,000元堪以採信。
（三）原告表示如本院認定被告借款之金額為6,256,000元時，
對於被告於102年5月10日提出之計算清單不爭執，故至10
0年1月20日時，被告之債權本金尚餘698,462元（被告雖
抗辯另有代書費21,000元應由原告負擔，惟未能舉證以實
其說）。
①惟約定利率，超過週年百分之二十者，債權人對於超過
部分之利息，無請求權；民法第205條定有明文。原告與
被告之借款利息約定每萬元每月240元，月息為2.4%，折
算週年利率為28.8%，已超過20%，故被告僅請求以週年利
率20%計算利息。
②迄102年7月23日，被告得請求之利息為210,495元（計
算式：698,462×《1＋185／365》×20％＝210,495）。
故迄102年7月23日止，被告得請求之本金、利息，合計為
908,957元。
③被告請求執行本票之金額為87萬元及自99年9月9日起至
清償日止，按週年利率百分之6計算之利息，迄102年7月2
3日止，得請求執行之利息為149,878元（計算式：870,00
0×《2＋318／365》×6％＝149,878）；得請求執行之金
額合計為1,019,878元，高於被告得請求之債權，故原告
得請求確認被告所持有之系爭本票，在超過698,462元及
自101年1月21日起至清償日止按週年利率之20計算所生利
息以外之票據債權對於原告不存在。
④原告不得請求被告返還系爭本票：被告對原告仍有債權
存在，業如上述；而被告非占有票據，不得行使票據上之
權利，故原告不得請求被告返還系爭本票。
⑤原告請求確認系爭抵押權不存在及請求被告塗銷抵押權
登記為無理由；按抵押權有不可分性，於擔保之債權未受
全部清償前，抵押權人得就擔保物之全部行使權利，即擔
保之債權縱經一部清償而一部消滅，抵押權仍為擔保各部
分之債權或餘存之債權而存在。被告對原告仍有698,462
元之本金債權及利息債權存在業如上述。從而，原告請求
確認系爭抵押權不存在並請求被告塗銷抵押權登記為無理
由。
（四）綜上所述，原告基於消費借貸之法律關係，請求確認被告
所持有之系爭本票，在超過698,462元及自101年1月21日
起至清償日止按週年利率之20計算所生利息以外之票據債
權對於原告不存在，為有理由，應予准許；逾此部分之其
餘請求，為無理由，應予駁回。
四、訴訟費用：本件訴訟費用額確定為45,509元（裁判費43,273
元，證人旅費2,236元），依民事訴訟法第79條、第85條第2
項，由原告連帶負擔。
中華民國102年8月8日
臺中簡易庭法官施慶鴻
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，
應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國102年8月8日
書記官
附表
（一）：利息按年息百分之六計算
┌──┬───────┬─────┬────────┐
│編號│發票日│票面金額│到期日│
├──┼───────┼─────┼────────┤
│001│99年9月9日│200萬元│未載│
└──┴───────┴─────┴────────┘
（二）
┌──┬─────────┬────────────┬────┐
│編號│借款│證據│備註│
│││││
├──┼─────────┼────────────┼────┤
│1│99年8月30日│ 楊豐民 渣打銀行存摺明細││
││匯款50萬及8萬元│││
├──┼─────────┼────────────┼────┤
│2│99年9月9日│楊豐民渣打銀行存摺明細│原告承認│
││匯款140萬元│││
├──┼─────────┼────────────┼────┤
│3│99年10月12日│楊豐民渣打銀行存摺明細││
││交付現金96萬│提領現金││
├──┼─────────┼────────────┼────┤
│4│99年10月19日│楊豐民渣打銀行存摺明細││
││交付現金96萬│提領現金││
├──┼─────────┼────────────┼────┤
│5│99年11月10日│楊明德渣打銀行存摺明細提│原告承認│
││匯款1,456,000元│領現金││
├──┼─────────┼────────────┼────┤
│6│99年11月17日│楊明德渣打銀行存摺明細提││
││交付現金90萬│領現金││
└──┴─────────┴────────────┴────┘
（三）
┌──┬─────────┬────────┬──┬────┐
│編號│結欠本金（新台幣）│利息起算日│期間│利息│
││││││
├──┼─────────┼────────┼──┼────┤
│1│580,000元│99年8月30日起至│81天│37,584元│
│││99年11月18日止│││
├──┼─────────┼────────┼──┼────┤
│2│99年9月10日││││
││還本金1,000,000元││││
├──┼─────────┼────────┼──┼────┤
│3│400,000元│99年9月9日起至│70天│22,400元│
│││99年11月18日止│││
├──┼─────────┼────────┼──┼────┤
│4│960,000元│99年10月12日起至│38天│29,184元│
│││99年11月18日止│││
├──┼─────────┼────────┼──┼────┤
│5│960,000元│99年10月19日起至│31天│23,808元│
│││99年11月18日止│││
├──┼─────────┼────────┼──┼────┤
│6│1,456,000元│99年11月10日起至│9天│10,483元│
│││99年11月18日止│││
├──┼─────────┼────────┼──┼────┤
│7│900,000元│99年11月17日起至│1天│72元│
│││99年11月18日止│││
├──┼─────────┼────────┼──┼────┤
││本金總計│利息總計│││
││5,256,000元│124,179元│││
│├─────────┼────────┼──┼────┤
││金額合計││││
││5,380,179元││││
├──┼─────────┼────────┼──┼────┤
│8│99年11月18日│本金剩餘│││
││還款1,900,000元│3,480,179元│││
├──┼─────────┼────────┼──┼────┤
│9│3,480,179元│99年11月19日起至│20天│55,682元│
│││99年12月8日止│││
├──┼─────────┼────────┼──┼────┤
││金額合計││││
││3,535,861元││││
├──┼─────────┼────────┼──┼────┤
│10│99年12月8日│本金剩餘│││
││還款500,000元│3,035,861元│││
├──┼─────────┼────────┼──┼────┤
│11│3,035,861元│99年12月9日起至│6天│14,572元│
│││99年12月14日止│││
├──┼─────────┼────────┼──┼────┤
││金額合計││││
││3,050,433元││││
├──┼─────────┼────────┼──┼────┤
│12│99年12月14日││││
││還款50,000元││││
├──┼─────────┼────────┼──┼────┤
│13│99年12月15日│本金剩餘│││
││還款26,000元│2,974,433元│││
├──┼─────────┼────────┼──┼────┤
│14│2,974,433元│99年12月15日起至│23天│54,729元│
│││100年1月6日止│││
├──┼─────────┼────────┼──┼────┤
││金額合計││││
││3,029,162元││││
├──┼─────────┼────────┼──┼────┤
│15│100年1月6日│本金剩餘│││
││還款300,000元│2,729,162元│││
├──┼─────────┼────────┼──┼────┤
│16│2,729,162元│100年1月7日起至│26天│56,766元│
│││100年2月1日止│││
├──┼─────────┼────────┼──┼────┤
││金額合計││││
││2,785,928元││││
├──┼─────────┼────────┼──┼────┤
│17│100年2月1日│本金剩餘│││
││還款1,000,000元│1,785,928元│││
├──┼─────────┼────────┼──┼────┤
│18│1,785,928元│100年2月2日起至│16天│22,859元│
│││100年2月17日止│││
├──┼─────────┼────────┼──┼────┤
││金額合計││││
││1,808,787元││││
├──┼─────────┼────────┼──┼────┤
│19│100年2月17日│本金剩餘│││
││還款500,000元│1,308,787元│││
├──┼─────────┼────────┼──┼────┤
│20│1,308,787元│100年2月18日起至│215│225,111│
│││100年9月20日止│天│元│
├──┼─────────┼────────┼──┼────┤
││金額合計││││
││1,533,898元││││
├──┼─────────┼────────┼──┼────┤
│21│100年9月20日│本金剩餘│││
││還支票315,000元│1,218,898元│││
├──┼─────────┼────────┼──┼────┤
│22│1,218,898元│100年9月21日起至│122│118,964│
│││101年1月20日止│天│元│
├──┼─────────┼────────┼──┼────┤
││金額合計││││
││1,337,862元││││
├──┼─────────┼────────┼──┼────┤
│23│101年1月20日│本金剩餘│││
││還支票315,000元│698,462元│││
││還支票32,000元││││
││維修204,000元││││
││維修88,400元││││
└──┴─────────┴────────┴──┴────┘