宣 示 判 決 筆 錄
102年度店簡字第856號
原 告 鼎雄資產管理有限公司
法定代理人 賴宥寧
訴訟代理人 陳天翔
被 告 周志剛
上列當事人間102年度店簡字第856號請求返還信用卡消費款事件
，於中華民國102年11月7日言詞辯論終結，同年11月19日上午11
時在本院新店簡易庭第一法庭公開宣示判決，出席職員如下︰
法 官 周祖民
法院書記官 方蟾苓
通 譯 林億芬
朗讀案由兩造均未到。
法官朗讀主文宣示判決，並諭知將判決主文、所裁判之訴訟標的
及其理由要領，記載於後︰
主文
被告應給付原告新臺幣壹拾叁萬陸仟叁佰陸拾貳元，及其中新臺
幣壹拾貳萬陸仟壹佰玖拾伍元自民國九十七年十月十五日起至清
償日止，按年利率百分之十九點七一計算之利息。
訴訟費用新臺幣壹仟肆佰肆拾元由被告負擔。
本判決得假執行；但被告如以新臺幣壹拾叁萬陸仟叁佰陸拾貳元
為原告預供擔保後，得免為假執行。
訴訟標的及理由要領：
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或
減縮應受判決事項之聲明、不甚礙被告之防禦及訴訟之終結
者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第3款、第7款分別
定有明文。本件原告起訴時，請求被告應給付原告新臺幣（
下同）136,362元，及其中126,195元自民國（下同）94年11
月30日起至清償日止，按年息19.71%計算之利息。嗣變更聲
明為利息請求減縮自起訴狀繕本送達翌日起回溯5年計算，
核屬減縮應受判決事項之聲明，並不甚礙被告之防禦及訴訟
之終結，參諸前揭規定，應予准許。又被告經合法通知，未
於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情
形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決，合先敘明。
二、原告主張被告前與訴外人中華商業銀行股份有限公司（下稱
中華銀行）訂立信用卡使用契約，並領用信用卡使用，被告
持卡簽帳消費後未依約繳款，迄今尚積欠如主文第1項所示
之金額。嗣中華銀行於94年11月29日將上開債權讓與訴外人
富全國際資產管理股份有限公司（下稱富全公司），富全公
司又於100年3月18日將上開債權讓與原告，爰依契約及債權
讓與之法律關係起訴請求，並聲明如主文第1項所示。
三、經查：原告主張之事實，業據提出與其所述相符之中華銀行
信用卡申請書、信用卡約定條款、債權讓與證明書、債權讓
與公告、歷史交易帳務明細表等件為證，被告已於相當時期
受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出任何準
備書狀爭執，依民事訴訟法第280條第3項準用同條第1項，
視同自認，自堪信原告上開主張之事實為真正。從而，原告
請求被告給付如主文第1項所示之金額、利息，為有理由，
應予准許。
四、本件係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗
訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告
假執行。並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如預
供擔保後，得免為假執行。
五、本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文第2項所示金額
。
中華民國102年11月19日
臺灣臺北地方法院新店簡易庭
法院書記官方蟾苓
法官周祖民
以上筆錄正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本庭（新北市○○區
○○路0段000號）提出上訴狀（須按他造當事人之人數附繕本）
。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國102年11月14日
法院書記官方蟾苓
訴訟費用計算書
項目金額(新臺幣)
第一審裁判費1,440元
合計1,440元