臺灣高雄地方法院96年度交簡字第1216號刑事判決

裁判字號：臺灣高雄地方法院96年交簡字第1216號刑事判決

裁判日期：民國96年04月27日

裁判案由：公共危險

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決96年度交簡字第1216號公訴人臺灣高雄地方法院檢察署檢察官被告乙○○上列被告因公共危險案件，經檢察官提起公訴（96年度偵字第1160號），本院認為宜以簡易判決處刑，經合議庭裁定由受命法官獨任逕以簡易判決處刑（原案號：96年度交訴字第83號），判決如下：
主文乙○○犯不能安全駕駛動力交通工具罪，處有期徒刑肆月。又犯肇事致人傷害逃逸罪，處有期徒刑柒月。應執行有期徒刑拾月。
緩刑參年。
事實及理由
一、本件犯罪事實及證據均引用起訴書之記載（如附件），並應就起訴書犯罪事實欄第1段第1行補充記載：「乙○○曾於民國90年間因酒後駕車公共危險罪案件，經本院以90年度鳳交簡字第287號判處有期徒刑3月確定，並於90年5月14日執行完畢（不構成累犯），猶不知警惕，明知服用酒類後...」等語，且就證據欄第1項更正為：「被告乙○○於警詢時及偵查中坦承飲酒後駕駛自小客車及肇事逃逸之陳述。」
二、按刑法第185條之3規定所謂「不能安全駕駛」，乃抽象危險犯，並不以發生具體危險為必要，對於呼氣酒精濃度已達每公升0.55毫克（0.55ＭＧ／Ｌ）以上，肇事率為一般正常人之10倍，認為已達不能安全駕車之標準，此業經法務部88年5月18日以法88檢字第001669號函告週知，應為絕對不能安全駕駛動力交通工具。又當人飲酒後，若以呼氣酒精濃度測試器測得之呼氣濃度達到每公升0.5毫克時，反應較慢，感覺減低，將影響駕駛；達到每公升0.75毫克時，思考與個性行為均會改變；達到每公升1.0毫克時，步態不穩，噁心嘔吐，精神混惑不清晰；達到每公升1.5毫克時，說話不清楚，感覺喪失，視力模糊；達到每公升2.0毫克時，體溫與血糖均降低，肌肉控制差，甚至會導致癲癇發作；達到每公升3.5毫克時，則已經神智不清，反射減低，甚至呼吸抑制，亦業據行政院國軍退除役官兵輔導委員會臺北榮民總醫院以民國88年8月5日（88）北總內字第26868號函釋明確。
查本件被告吐氣後之酒精濃度測試結果，達每公升0.43毫克，依據上開研究報告有關駕駛人酒後駕車行為表現之結論，足認被告因飲酒已至駕駛技巧障礙，視覺及行為反應能力減低，而達不能安全駕駛動力交通工具無疑。是本件事證明確，被告犯行洵堪認定。
三、核被告乙○○所為，係犯刑法第185條之3之不能安全駕駛動力交通工具而駕駛罪及同法第185條之4之肇事致人傷害逃逸罪。所犯上開2罪間，犯意各別，行為不同，應分論併罰。爰審酌被告明知酒精成分對人之意識、控制能力具有不良影響，超量飲酒後會導致對週遭事務之辨識及反應能力較平常狀況薄弱，因而酒後駕車在道路上行駛，對往來之公眾及駕駛人自身皆具有高度危險性，且前已因酒後駕車違犯同一罪名，經本院以90年度鳳交簡字第287號判處有期徒刑3月確定，並於90年5月14日執行完畢（不構成累犯），有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可參，本次竟仍酒後駕駛自用小客車，其經警測得呼氣酒精濃度高達每公升0.43毫克，於肇事致被害人甲○○受傷後（過失傷害部分未經起訴），竟未停留現場加以救助，其漠視自己及公眾行之安全，殊不足取，惟其犯後坦承大部分犯行，態度尚佳等一切情狀，量處如主文所示之刑，並定其應執行之刑，以資懲儆。又被告前雖因酒後駕車公共危險案件，經本院以90年度鳳交簡字第287號判處有期徒刑3月確定，並於90年5月14日執行完畢（不構成累犯），然5年以內未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有前述前科資料在卷可考，本件犯罪後已坦承大部分犯行，又已與被害人達成民事和解而賠償其所受損害，此有和解書1份在卷可佐（偵卷第18頁），經此刑之宣告，應已知所警惕而無再犯之虞，是本件刑之宣告以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第
2款之規定宣告緩刑3年，以啟自新。
三、依刑事訴訟法第449條第2項、第454條第2項，刑法第
185條之3、第185條之4、第51條第5款、第74條第1項第2款，刑法施行法第1條之1，逕以簡易判決處如主文所示之刑。
四、如不服本判決，得自收受送達之日起10日內，向本院提起上訴。
中華民國96年4月27日
交通法庭法官葉啟洲以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，得自收受送達之日起10日內，向本院提起上訴。
中華民國96年4月27日
書記官蔡語珊附錄本判決論罪之法條：
刑法第185條之3
服用毒品、麻醉藥品、酒類或其他相類之物，不能安全駕駛動力交通工具而駕駛者，處1年以下有期徒刑、拘役或3萬元以下罰金。
刑法第185條之4
駕駛動力交通工具肇事，致人死傷而逃逸者，處6月以上5年以下有期徒刑。