臺灣臺北地方法院小額民事判決 94年度店小字第993號
原 告 丁○○
被 告 乙○○
訴訟代理人 丙○○
上列當事人間損害賠償事件，於中華民國95年1月10日言詞辯論
終結，同年月24日下午4時在本院新店簡易庭第一法庭公開宣示
判決，本院判決如下：
主文
被告應給付原告新台幣壹仟肆佰元，及自民國九十四年十月七日
起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新台幣壹仟伍佰參拾元由被告負擔貳拾柒元，餘由原告
負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。
爭執事項及理由要領：
一、原告訴之聲明：被告應給付原告新台幣（下同）78,000元，
及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之
利息。
二、原告起訴主張：
（一）被告乙○○為車輛駕駛人本應注意車前狀況，隨時採取必
要之安全措施，亦應注意週遭車速及車流量，並與前車保
持適當安全距離行駛，卻於民國94年7月2日10時40分許在
國道3號南下62公里加325公尺處，強烈撞擊原告位於正前
方之車輛，且當時天候晴、日間，該柏油道路之路面乾燥
無缺陷、無障礙物、視距良好之情形，並非不能注意，竟
疏於注意，致使原告車輛損壞，價值減損，另使原告同車
之懷孕配偶戊○○餘悸猶存迄今。
（二）本案發生後經國道公路警察局第6警察隊龍潭分隊處理，
分析研判肇事原因為被告車輛未保持安全距離為主要肇因
，並當場向被告開出未保持安全距離之罰單，詳如調查報
告表，系爭車禍交通事故全可歸責於被告。
（三）按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責
任，本案發生後原告因車輛損毀需修復之部分已請求原告
保險公司先行理賠，事後再行向被告由被告保險公司代位
求償，在此不再請求；依民法所明定，凡不法毀損他人之
物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額。原告
車輛經中華民國汽車鑑價協會所鑑定屬重大事故車，依其
鑑定估算行情產生交易上之貶值折讓約48,000元。另原告
於上班需每日從新店開車至林口往返上班，而案件發生後
車輛損毀對日常生活產生極為不便之影響，亦耗費精神體
力及時間往返處理鑑定、申請調查表影本，協調保險公司
等相關事項，並衍生增加交通、電話等有關費用；另原告
懷孕妻子與原告一想到車禍發生當時至今仍心有餘悸，時
常擔憂，首次懷孕狀況亦有數次少量出血情形，每思至此
屢從夢中驚醒，是以本件車禍事故所造成原告與原告配偶
精神上衝擊極大，其精神上之創傷尚未撫平，被告於案件
發生迄今仍狡詞推託，無任何慰問之行為，亦無任何和解
誠意，原告就此另請求車輛待修期間交通不便之費用補償
2萬元及精神慰撫金賠償5,000元。綜上，原告請求項目包
括：車輛貶損價值48,000元、鑑定費用5,000元、交通費
用5,000元、精神慰撫金2萬元，共計78,000元。
（四）原告主張之事實，業據其提出行照、國道公路警察局第6
警察隊調查報告書、中華民國汽車鑑價協會鑑定報告書、
日產汽車估價單、汽車保險計算書、統一發票、交通費收
據等影本各1件為證。
三、被告則以下列情辭置辯，請求駁回原告之訴：
（一）原告主張之肇事責任部分被告不爭執，惟鑑定費用被告並
不同意、車輛貶損價值為48,000元，只是估算；慰撫金部
分，被告亦不同意，原告只受有財產上損失。
（二）原告對被告保險公司提出不合理的理賠要求，導致被告保
險公司遲未與原告達成賠償協議，且原告尚未把車子賣掉
，並未造成交易上貶值價值的事實。
（三）就交通費部分，原告所提出單據沒有敘明目的地，而且並
不是原告本人的交通費用；關於此部分，被告一天認定
200元，在1400元以內被告願意支付，其餘部分，被告否
認。
四、本院依職權向內政部警政署國道公路警察局第6警察隊調取
被告乙○○與原告丁○○於94年7月2日10時40分許在國道3
號公路南向62公里日325公尺處發生車輛肇事之相關資料。
五、原告起訴主張其於94年7月2日10時40分許在駕駛DL-2352號
自用小客車行經國道3號南下62公里加325公尺處時，遭被告
駕駛3A-6027號自用小客車自後追撞，造成原告車輛損壞，
價值減損，及原告與同車之懷孕配偶戊○○迄今餘悸猶存，
又原告首次懷孕之配偶亦有數次少量出血情形，並屢從夢中
驚醒，是以本件車禍事故所造成原告與原告配偶精神上衝擊
極大，其精神上之創傷尚未撫平，且造成原告車輛待修期間
之交通不便，故請求被告賠償車輛貶損價值48,000元、鑑定
費用5,000元、交通費用5,000元、精神慰撫金2萬元，共計
78,000元等事實，固據原告提出行照、國道公路警察局第6
警察隊調查報告表、中華民國汽車鑑價協會鑑定報告、日產
汽車估價單、汽車保險計算書、統一發票、交通費收據、汽
車鑑定報告書等影本各1件為證，被告對於肇事責任係在被
告雖不爭執，但以鑑定費用被告不同意賠償；車輛貶損價值
只是估算，且原告尚未將車子出售，並未造成交易上貶損價
值之事實；慰撫金部分，因原告只受有財產上損失，被告不
同意賠償等語為辯。
六、按「物被毀損時，被害人除得依民法第196條請求賠償外，
並不排除民法第213條至第215條之適用。依民法第196條請
求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準
，但以必要者為限（例如：修理材料以新品換舊品，應予折
舊）。被害人如能證明其物因毀損所減少之價額，超過必要
之修復費用時，就其差額，仍得請求賠償」，最高法院77年
第9次民事庭會議著有決議意旨可供參照。又「被害人如能
證明其物因毀損所減少之價額，超過必要之修復費用時，就
其差額，仍得請求賠償（最高法院77年第9次民事庭會議決
議)，甲所受汽車修復後交易價格減少之損失，固係汽車因
毀損所減少之價額，但甲尚須證明其係超過必要之修復費用
之差額，始得向乙請求賠償」，臺灣高等法院85年法律座談
會亦著有審查意見可資參佐。本件原告請求被告賠償車輛貶
損價值48,000元，固據提出中華民國汽車鑑價協會鑑定報告
書乙份為憑，並據證人即該鑑定報告之作成人甲○○到庭證
稱：車子如果發生碰撞就會有折價，鑑定協會裡的理事常都
具有中古車買賣的經驗，依碰撞不同的部分及不同的程度會
有不同的折價。通常如果碰撞車頭折讓程度會更高。本件原
告的車輛受損部位是左後大樑，證人有打開後面的行李箱來
看，雖然沒有更換，但算是重大的事故，所以證人鑑定折讓
該車輛價值16萬元的3成，至車價16萬元，係參誌雜誌權威
車訊及市場實際從事中古車買賣業者所反應的市價而定。左
後大樑未更換對安全性會有影響，須否更換還要看受損程度
是否達到不能修復，及保養廠、保險公司、車主對修復價格
的意見。一般只要有撞到大樑的部分就會認定為重大事故車
等語（參見本院95年1月10日言詞辯論筆錄），惟依證人甲
○○之證言，並無法據以認定何以該車經修復後仍會有市價
3成之折損，原告就此復未能再舉證以實其說，本件原告所
主張汽車修復後交易價格減少之損失，固得認係汽車因毀損
所減少之價額，但原告並未能舉證證明其係超過必要之修復
費用之差額，依據上開說明，其據以請求被告賠償車輛貶損
之價值48,000元，及其委託中華民國汽車鑑價協會鑑定之費
用5,000元，尚乏所據。又原告另請求被告賠償交通費用
5,000元部分，被告對於其中1,400元部分認諾原告之請求，
該部分應依被告之認諾為原告勝訴之判決，至超逾上開部分
之交通費用請求，因原告並未能舉證以實其說，尚難准許。
至原告雖再請求被告賠償精神慰撫金2萬元，惟按「不法侵
害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或
不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之
損害，亦得請求賠償相當之金額」，固據民法第195條第1項
定有明文，但原告於與被告發生之本件車禍事故中並未受有
傷害，原告雖稱其首次懷孕之配偶因而有數次少量出血情形
，但原告並未舉證以實其說，且係屬於第三人所受之損害，
原告據以請求被告賠償慰撫金2萬元，尚嫌無據，無從准許
。
七、綜上所述，本件原告所得請求被告之數額於1,400元，及該
金額自起訴狀繕本送達被告之翌日即94年10月7日起至清償
日止，按年息百分之五計算之利息，為有理由，應予准許。
原告逾此部分之請求則為無理由，應予駁回。
八、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，經本院
審酌後認與判決結果無影響，不再逐一論列，附此敘明。
九、本件係依小額程序所為之判決，就被告敗訴部分，依民事訴
訟法第436條之20規定，應依職權宣告假執行。
十、本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文所示金額。
中 華 民 國 95 年 1 月 24日
臺灣臺北地方法院新店簡易庭
法 官 黃桂興
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北縣新店市○
○路○段○○○號）提出上訴狀，並陳明上訴理由，上訴狀內未表明
上訴理由者，應於提起上訴後20日內，提出理由書，未提出者，
則駁回其上訴。（須按他造當事人之人數附繕本）。
書記官李文龍
中 華 民 國 95 年 1 月 24 日
訴訟費用計算書：
┌──────┬─────────┐
│項目│金額（新台幣）│
├──────┼─────────┤
│裁判費用│1000元│
├──────┼─────────┤
│證人日旅費│530元│
├──────┼─────────┤
│合計│1530元│
└──────┴─────────┘
附錄：
民事訴訟法第436條之24
對於小額程序之第一審裁判，得上訴或抗告於管轄之地方法院，
其審判以合議行之。對於前項第一審裁判之上訴或抗告，非以其
違背法令為理由，不得為之。
民事訴訟法第436條之25
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：
一、原判決所違背之法令及其具體內容。
二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。
民事訴訟法第436條之32第2項
第438條至第445條、第448條至第450條、第454條、第455條、第
459條、第462條、第463條、第468條、第469條第1款至第5款、
第471條至第473條及第475條第1項之規定，於小額事件之上訴程
序準用之。