臺灣新竹地方法院民事小額判決 95年度竹北小字第12號
原 告 中國信託商業股份有限公司
法定代理人 甲○○
訴訟代理人 鄭梅君
被 告 乙○○
上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國95年1月9日言詞辯
論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣柒萬伍仟柒佰零捌元，及其中新臺幣柒萬
肆仟肆佰柒拾玖元自民國九十四年八月十六日起至清償日止，按
年息百分之二十計算之利息；並按年息百分之二計算之違約金。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
一、原告之聲明：除訴訟費用金額及假執行宣告外，餘如主文所
示。
二、事實摘要：
原告主張：被告於民國（下同）85年3月21日向原告申請信
用卡使用，依約定被告得持卡於特約商店記帳消費，但應於
當期繳款截止日前向原告清償。被告至94年8月15日，累計
新臺幣（下同）75,708元未給付，其中74,479元為消費款，
1,229元為循環利息，依約被告除應給付上開款項外，另應
自最後繳款截止日即94年8月15日之翌日起至清償日止，按
年息百分之20計算之利息；並按年息百分之2計算之違約金
，爰起訴請求被告給付等語。被告經合法通知，未於言詞辯
論期日到場，亦未提出書狀為何聲明或陳述。
三、法院之判斷：
（一）被告經合法通知，未於最後言詞辯論期日到場，核無
民事訴訟法第386條各款所列情事，爰依原告聲請，
由其一造辯論而為判決，合先敘明。
（二）原告主張之事實業據其提出與所述相符之信用卡申請
書、約定條款、歷史帳單總彙查詢等件為證，被告經
合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀爭
執，堪認原告主張為真。
（三）按消費借貸之借用人，應於約定期限內，返還與借用
物種類、品質、數量相同之物，民法第478條前段定
有明文。從而原告基於借貸之法律關係，請求被告返
還借款、約定之利息及違約金，即屬正當，應予准許
。
（四）本件為小額訴訟而為被告敗訴之判決，依民事訴訟法
第436條之20之規定，依職權宣告假執行。
四、結論，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第436條第2項
、第436條之23、第385條第1項前段、第78條、第436條之19
第1項、第436條之20，判決如主文。
中 華 民 國 95 年 1 月 23 日
竹北簡易庭法 官 盧玉潤
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，非以其違背法令為理由，不得為之，且須於判
決送達後20日內向本院提出上訴狀（須按他造當事人之人數附繕
本）。
書記官 陳德榮
中 華 民 國 95 年 1 月 23 日