臺灣高雄地方法院111年度簡上字第279號民事判決

裁判字號：臺灣高雄地方法院111年簡上字第279號民事判決

裁判日期：民國112年08月29日

裁判案由：損害賠償(交通)

臺灣高雄地方法院民事判決111年度簡上字第279號上訴人 江質貝 訴訟代理人 張正忠 律師被上訴人 楊光慈 訴訟代理人 周奕宇 上列當事人間請求損害賠償事件，上訴人對於民國111年5月18日本院111年度雄簡字第466號第一審判決提起上訴，本院於民國112年8月25日言詞辯論終結，判決如下：
主文上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人負擔。
事實及理由
一、上訴人主張：被上訴人於民國109年9月19日15時26分許，騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車（下稱肇事機車），沿高雄市新興區中山一路由南往北方向行駛，至中山一路與玉竹二街交岔路口時，未注意車前狀況，因而撞擊前方由伊騎乘之腳踏車（下稱系爭事故），致伊受有頭部撕裂傷（約2公分）、臉部挫傷、右側膝部挫傷、臉部、左上肢及雙下肢挫傷及擦傷之傷害（下稱系爭傷害），另受有附表「上訴人主張欄」所示之損害共新臺幣（下同）544,336元元，故依民法第184條第1項前段提起本件訴訟。並聲明：㈠被上訴人應給付上訴人544,336元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。㈡願供擔保，請准宣告假執行。（原審駁回上訴人逾此範圍之請求，未據其上訴，不予贅述）
二、被上訴人則以：上訴人於系爭事故發生時已72歲，難認尚因在職而受有不能工作損失或看護費損害，又上訴人請求之精神慰撫金亦屬過高等語置辯。並聲明：上訴人之訴駁回。
三、原審判命被上訴人給付上訴人93,536元本息（詳如附表原審判准金額欄），並依職權准、免假執行之宣告，另駁回上訴人其餘之訴。上訴人就其敗訴提起一部上訴，並聲明：㈠原判決關於駁回上訴人下列第2項請求部分廢棄。㈡上開廢棄部分，被上訴人應再給付上訴人450,800元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。被上訴人則聲明：上訴駁回。（原審判命被上訴人給付附表「原審判准金額欄」編號1、2、5部分，未據其上訴或附帶上訴，不予贅述）
四、得心證之理由：㈠上訴人依民法第184條第1項前段，主張被上訴人就系爭事故
應負損害賠償責任，是否有據？按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。民法第184條第1項前段定有明文。次按汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車並行之間隔，並隨時採取必要之安全措施，不得在道路上蛇行，或以其他危險方式駕車。道路交通安全規則第94條第3項亦有規範。經查，被上訴人於前揭時地，騎乘肇事機車未注意車前狀況，自後撞擊前方騎乘腳踏車之上訴人，致上訴人受有系爭傷害等節，為兩造所不爭執（原審卷第57頁），應可認定，足見被上訴人就系爭事故之發生有過失，並造成被上訴人受有系爭傷害，是被上訴人依民法第184條第1項前段請求上訴人賠償，即屬有據。㈡上訴人得否請求附表編號「上訴人請求金額欄」3、4、6所示
之工作損失、看護費、精神慰撫金？若可，得請求金額若干？⒈附表編號3工作損失、附表編號4看護費：
⑴、上訴人主張：於系爭事故發生前，伊仍任職於六合夜市豬
腳牛肉麵擔任廚房助手，月薪30,000元，惟因受有系爭傷害致不能工作等語。業據提出豬腳牛肉麵負責人即訴外人 許文正 開立之薪資證明書為憑（附民卷第39頁、本院卷第105頁至第106頁），堪認上開主張為真實。縱上訴人於109年9月間年齡為72歲，已逾勞動基準法強制退休之年齡，惟依契約自由原則，上訴人仍可與他人締結勞動契約，是被上訴人辯稱：上訴人已經72歲超過政府工作年齡上限，即未受有不能工作損失云云（原審卷第56頁），並不可採。
⑵、上訴人於事故發生當日，隨即於同日於15時41分至大同醫
院急診治療，進行傷口縫合手術後，於同日16時45分即離院，另於同月26日回診（原審卷第37頁、第39頁），而大同醫院依上訴人之傷勢，建議休養期間為2週，專人半日看護3日，有該院函覆可證（原審卷第41頁至第43頁），參酌大同醫院為區域教學醫院，且前述建議休養期間、看護種類及日數，為大同醫院醫師本於醫療專業所為評估，非僅憑上訴人主訴，故大同醫院上開回函，應可採憑。
⑶、至上訴人主張：伊自109年9月19日起至12月8日為止，因系
爭傷害共有2個月又20日致不能工作且需專人看護云云（附民卷第7頁），固提出之 尚正 診所載有「上訴人因臉部、左上肢及雙下肢挫傷及擦傷，於109年9月23日至109年12月8日接受復健治療…期間需專人照護2個月16天、建議休養2個月16天」之診斷證明書為證（附民卷第37頁），然依尚正診所另函覆：因上訴人自109年9月23日至尚正診所就診，經診察發現有臉部、左上肢、雙側下肢挫傷及擦傷，左膝下方小腿內側有一處明顯血腫，上訴人主訴其因年過70，雙側下肢因車禍造成疼痛使其行動困難、無法長時間站立、移動，日常生活部分需協助打理，病人需要時得提供協助，而依診所醫師行醫經驗，受傷之老人家，於半夜上廁所往往需照顧者特別注意，以免摔到造成嚴重之二度傷害…又需人看護2個月又16日，為上訴人從109年9月23日至109年12月8日至尚正診所復健至病人自覺恢復可自行正常活動的期間，並非預估值等詞（本院卷第89頁），可認尚正診所前揭記載看護及休養期間，係依上訴人自覺恢復可自行正常活動之期間，並非醫師判斷後所為專業評估，自難據信。
⑷、又月或年非連續計算者，每月為30日，為民法第123條第2
項所明定，上訴人每月工資30,000元，則其每日工資應計算為1,000元【計算式：30,000元÷30＝1,000元】，上訴人因系爭傷害致2週共14日不能工作，其可請求之不能工作損失為14,000元。惟本件經原審審理認定並據為判決後，僅上訴人上訴，被上訴人未為上訴，故上訴人可請求之不能工作損失，仍應為原判決所認定之15,000元。
⑸、上訴人因系爭傷害需專人半日看護3日，業經本院認定如前
，上訴人雖自陳其係由親屬進行看護，然因親屬間之看護，所付出之勞力，非不能以金錢為評價，仍應比照一般看護情形，認被害人受有相當於看護費之損害，命加害人賠償。又大同醫院函覆該院半日看護費用為1,400元（原審卷第41頁），核與通常市場看護費用行情相符，是上訴人請求被上訴人賠償看護費4,200元【計算式：1,400×3＝4,200】，為有理由，逾此範圍，則屬無據。
⒉附表編號6、精神慰撫金：
⑴、上訴人因系爭事故受有傷害，衡情，自會因此具精神上之
痛苦，故上訴人主張因受傷而有非財產上損害，應可認定。按精神慰撫金之酌定，除原告所受之傷害程度外，尚應審酌兩造之身分地位、學識經歷、財產狀況及原告痛苦程度等節以定之。
⑵、本院審酌上訴人所提之診斷證明書（附民卷第37頁、原審
卷第37頁至第39頁），考量上訴人所受之傷勢為「頭部撕裂傷（約2公分）、臉部挫傷、右側膝部挫傷、臉部、左上肢及雙下肢挫傷及擦傷」，且上訴人因系爭傷害於109年9月19日至大同醫院急診，進行傷口縫合手術於同日出院，併查上訴人後續僅曾於同月26日至大同醫院整形外科回診，又於109年9月23日起至109年12月8日為止，於尚正診所進行復健治療等節，可認上訴人自治療、復健之時間約為2個月。另觀兩造自陳上訴人小學畢業、擔任廚房助手，月收入約30,000元，被上訴人為大學畢業，任職客服，月薪約32,000元（原審卷第59頁），併觀兩造109年名下均無不動產，有稅務電子閘門財產所得調件明細表可參（原審卷第97頁證物袋、本院卷第120頁、第122頁），衡以系爭事故發生經過、上訴人所受傷勢、兩造身分、地位及經濟能力等一切情狀，原審酌定被上訴人請求精神慰撫金為50,000元，核屬適當。上訴人辯稱前開數額過低云云，亦無足採。
五、綜上所述，上訴人依民法第184條第1項，請求被上訴人給付上訴人93,536元【附表原審判准金額合計】，及自起訴狀繕本送達翌日即110年8月28日（附民卷第47頁）起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許。逾此範圍，非有理由，應予駁回。上訴論旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回上訴。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。
七、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第449條第1項、第78條，判決如主文。中華民國112年8月29日
民事第九庭審判長法官洪培睿
法官吳芝瑛法官葉晨暘以上正本係照原本作成。不得上訴。中華民國112年8月29日
書記官吳良美【附表】編號請求項目上訴人請求金額(新臺幣/元)原審判准金額（新臺幣/元）1醫藥費11,43611,4362就醫交通費11,70011,7003工作損失80,00015,0004看護費240,0004,2005腳踏車修繕費1,2001,2006精神慰撫金200,00050,000合計544,33693,536