臺灣臺北地方法院95年度訴字第11332號民事裁定

裁判字號：臺灣臺北地方法院95年訴字第11332號民事裁定

裁判日期：民國98年01月16日

裁判案由：清償借款

臺灣臺北地方法院民事裁定95年度訴字第11332號聲請人即被告甲○○上列聲請人因與相對人即原告慶豐商業銀行股份有限公司間請求清償借款事件聲請補充判決，本院裁定如下：
主文聲請駁回。
聲請程序費用由聲請人負擔。
理由
一、本件聲請意旨略以：相對人即原告慶豐商業銀行股份有限公司（下稱慶豐銀行）偽造徵信報核表及不銀行法施行細則第5條規定虛偽設定抵押權登記，藉以吸金並洗錢及掏空飛霖公司資產，使其三年來股東權利均為零狀態之犯罪事實，參據最高法院20年上字第799號判例意旨，其違背法令所禁止之行為不能認為有效，則因該行為所生之保證債權及本票債權，亦不能行使請求權，又相對人前開偽造徵信暨報核表及收受借款人芭樂支票或偽造支票與為該不法支票之交割服務等行為，使該借款保證人因利用或接受該金融服務而受有損害，該保證人依應依消費者保護法第7條及公平交易法第24條與民法第185條等規定，賠償聲請人所受之損害新臺幣（下同）2,680萬元，及3倍懲罰性賠償金。又相對人慶豐銀行縱行使緘默，仍為最高法院33年上字第884號判例所稱之詐欺，則本件依民法第217條過失及第148條濫權與民法第185條準共同加害人暨民法第218條酌減賠償等訴訟標的，自有脫漏，而有不適用法則之違法，爰依法聲請補充判決為補充為救濟云云。
二、按訴訟標的之一部或訴訟費用，裁判有脫漏者，法院應依聲請或依職權以判決補充之；駁回補充判決之聲請，以裁定為之，民事訴訟法第233條第1、5項定有明文。又所謂裁判有脫漏，係指法院應於主文表示裁判結果之事項，實際上未為裁判之表示而言，至於非應表示於判決主文之事項，則不與焉（最高法院77年臺抗字第96號判決意旨參照）。
三、經查，本件為相對人慶豐銀行依消費借貸及連帶保證之法律關係提起訴訟，並聲明請求：聲請人及共同被告連帶給付相對人新臺幣522,418元，及自民國95年10月13日起至清償日止，按週年利率9.498%計算之利息，暨自民國95年11月14日起至清償日止，按上開利率20%計算之違約金。本院則就相對人前開請求及訴訟費用之負擔為判決，有本院於95年11月30日所為判決在卷可稽，本院就相對人所為之請求及訴訟費用之判決並無脫漏之情形；又聲請人雖曾就相對人之請求提出抗辯，然聲請人並未曾就其抗辯提起反訴，則本院就其抗辯之內容自無須於判決主文中表示，從而，依前開說明，本件判決，關於訴訟標的及訴訟費用並無脫漏，是聲請人聲請為補充之判決，並無理由，自不應准許。
四、爰裁定如主文。中華民國98年1月16日
民事第三庭法官黃書苑以上正本係照原本作成如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元中華民國98年1月16日
書記官蔡月女