臺灣高雄地方法院97年度訴字第1661號刑事裁定

裁判字號：臺灣高雄地方法院97年訴字第1661號刑事裁定

裁判日期：民國98年01月16日

裁判案由：強盜等

臺灣高雄地方法院刑事裁定97年度訴字第1661號公訴人臺灣高雄地方法院檢察署檢察官被告即聲請人丙○○義務辯護人林振福律師上列聲請人因被告涉犯強盜案件，聲請具保停止羈押，本院裁定如下：
主文聲請駁回。
理由
一、聲請意旨略以：被告丙○○雖涉犯強盜罪，嫌疑重大，惟係自行投案，自無再犯或逃亡之虞，且被告丙○○之母臥病在床，有賴其父照料，無人可負擔家中經濟，爰聲請具保停止羈押云云。
二、按被告得隨時具保，向法院聲請停止羈押，刑事訴訟法第11
0條第1項定有明文。次按為確保刑事偵查、審判程序之完成，及刑事執行之保全，刑事被告經法官訊問後，認為犯罪嫌疑重大，有刑事訴訟法101條第1項所定之情形之一，非予羈押顯難進行追訴、審判者，得羈押之，刑事訴訟法第10
1條第1項亦可資參照。而羈押乃確定判決前之拘禁處分，與有罪判決後之徒刑執行固有不同，但在法律所定要件下，仍得羈押被告，以保全證據、確保刑罰權之執行、或俾免危險繼續擴大發生，藉以維護社會秩序。關於羈押與否之審查，其目的僅在判斷有無實施羈押強制處分之必要，並非認定被告有無犯罪之實體審判程序，故關於羈押之要件，無須經嚴格之證明，而以經釋明得以自由證明為已足，至於被告是否成立犯罪，乃本案實體上應予判斷之問題，執行羈押後有無繼續之必要，仍許由法院斟酌訴訟進行程度及其他一切情事而為認定。
三、經查，被告丙○○涉犯刑法第330條第1項加重強盜罪嫌，經本院訊問後，認其犯嫌重大，有事實足認有勾串共犯之虞，且所犯為最輕本刑為5年以上有期徒刑之罪，非予羈押，顯難進行審判、執行，有羈押必要，而依刑事訴訟法第101條第1項第3款之規定，於民國97年11月5日裁定執行羈押，並禁止接見通信在案。嗣經本院開庭審理，對於證人即共同被告丁○○、乙○○進行交互詰問完畢，認被告丙○○已無禁止接見通信之必要，爰於97年12月19日當庭諭知解除禁止接見通信。又本院續行審理程序，訊問證人即告訴人甲○○○後，綜合評價現有卷證，認被告丙○○涉犯加重強盜罪部分，確屬罪嫌重大，其羈押原因仍然存在，為保全被告丙○○之審判程序得以進行，仍有繼續羈押之必要。至聲請意旨所稱被告丙○○係自行投案，無再犯或逃亡之虞云云，惟本件並非以被告丙○○有逃亡之虞，或有反覆實施同一犯罪之虞為羈押理由，則被告丙○○是否自行投案乙節，核與羈押原因是否消滅無涉；又聲請意旨稱被告丙○○需維持家中生計云云，縱然屬實，亦非本院審酌應否停止羈押之事項。此外，聲請意旨均與刑事訴訟法第114條所定各款事由不相符合。綜上，本件被告丙○○聲請具保停止羈押，自難准許，應予駁回。
四、爰依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中華民國98年1月16日
刑事第九庭審判長法官陳建和
法官黃宣撫法官毛妍懿以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後5日內向本院提出抗告狀。
中華民國98年1月16日
書記官林晏光