臺灣臺北地方法院民事簡易判決 106年度北簡字第12798號
原 告 方荃
被 告 和潤企業股份有限公司
法定代理人 田天明
訴訟代理人 林柏均
董博瑞
上列當事人間確認本票債權不存在事件，於中華民國107年7月
24日言詞辯論終結，本院判決如下：
主文
原告之訴駁回。
訴訟費用新臺幣伍仟捌佰壹拾捌元由原告負擔。
事實及理由
壹、程序方面
原告經合法通知，未於最後言詞辯論期日到場，查無民事訴訟
法第386條所列各款情事，爰依被告之聲請，由其一造辯論而
為判決。
按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者
，不得提起，民事訴訟法第247條第1項前段定有明文。所謂即
受確認判決之法律上利益，係指法律關係存在與否不明確，原
告主觀上認其在法律上之地位有不安之狀態存在，且此種不安
之狀態，能以確認判決將之除去者而言（最高法院52年台上字
第1240號判例意旨參照）。查被告主張持有原告所簽發、發票
日為民國106年2月11日、票面金額為新臺幣（下同）44萬元之
本票（下稱系爭本票），及自106年6月17日起至清償日止，按
年息20%計算利息之本票向本院聲請本票裁定強制執行，並以
本院106年度司票字第10881號裁定准予強制執行，而原告否認
系爭本票之真正，主張被告本票之債權不存在，顯然兩造就系
爭本票被告債權存在與否已發生爭執，如不訴請確認，原告在
私法上之地位將有受侵害之虞，則原告提起本件確認本票債權
不存在之訴，有即受確認判決之法律上利益。
貳、實體方面
原告主張：被告日前持系爭本票向本院聲請裁定本票強制執行
，經本院106年度司票字第10881號核發本票裁定准許強制執行
。原告前因欲買車輛而有辦理貸款之需求，與自稱其為被告公
司之業務訴外人 朱惟辰 接洽，原告於106年2月間與朱惟辰於豐
原市○○○路甜心7-11便利商店內，只有簽立一張貸款申請書
，朱惟辰告知原告要簽立申請書才能送審，並要求原告在空白
紙上簽立名字，其它資料如存摺、身份證影本都是用通訊軟體
傳給朱惟辰，原告並未授權朱惟辰刻印章，系爭本票上之簽名
及印文皆為偽造等語，並聲明：確認被告對原告之系爭本票債
權不存在。
被告則以：原告前於106年2月13日以分期付款方式購買2012年
份中華汽車COLDPLUS車號：0000-00號車一輛（下稱系爭車輛
），原告同時簽發系爭本票，經訴外人朱惟辰陳述，原告所有
對保文件皆為原告所親簽，並已向原告詳述合約內容等語，資
為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。
得心證之理由
㈠按在票據上簽名者，依票上所載文義負責，票據法第5條第1
項定有明文。是票據行為之內容，概依票據上所載文義而決
定，縱該項記載與行為人之真意或實質情形不符，亦不許當
事人以票據外之證明方法予以變更或補充，為維護票據之流
通，就此票據行為文義性所為之解釋，不問直接當事人或間
接當事人，均有適用（最高法院91年度台簡上字第30號判決
參照）。次按原告請求確認債權不存在之訴，如被告主張其
債權存在時，固應由被告就債權存在之事實負舉證責任；惟
原告請求確認之債權，倘係票據（票款）債權時，由於票據
具有無因性之特質，票據行為一經成立後，即與其基礎之原
因關係各自獨立，而完全不沾染原因關係之色彩。票據權利
之行使不以其原因關係存在為前提，原因關係不存在或無效
，並不影響票據行為之效力，執票人仍得依票據文義行使權
利。因此，於票據債務人請求確認票據債權不存在時，執票
人僅須就該票據之真實，即票據是否為發票人作成之事實，
負證明之責，至於執票人對於該票據作成之原因為何，則無
庸證明。如票據債務人依票據法第13條規定主張其與執票人
間有抗辯事由存在時，原則上仍應由票據債務人負舉證責任
，以貫徹票據無因性之本質，與維護票據之流通性（最高法
院102年度台上字第466號判決意旨參照）。
㈡系爭本票及授權書上「方荃」之簽名（見本院卷第26頁），
與原告於106年11月7日當庭書寫「方荃」之簽名（見本院卷
第20頁）及原告於106年8月24日起訴狀（見本院卷第3頁）
、106年12月26日言詞辯論筆錄（見本院卷第41頁）、107年
4月9日合議休庭聲請延期狀（見本院卷第49頁）所簽名之筆
跡，經本院以肉眼觀察，其等結構佈局、態勢神韻、書寫習
慣及筆畫走勢特徵幾近一致，應認為系爭本票為原告所簽發
。證人朱惟辰到庭證稱：伊與原告於106年2月11日於豐原市
○○○路甜心7-11便利商店為正式對保程序，因為原告沒有
帶印章，伊說幫原告刻印章，原告有同意，當天原告除了簽
立系爭本票，還有車輛動產抵押契約書等文件，前因原告需
要貸款44萬元，而貸款申請書有時效問題，大約於同年2月8
日伊先幫原告送件過，並經電話照會確定是原告本人欲申請
貸款，後因沒有過件，伊向原告要了營利登記，增加原告財
力後，向公司增貸款，被告確定願意貸款給原告後，才有前
述豐原甜心門市之對保動作，並非原告所述只有簽立一張貸
款申請書等語（筆錄見本院卷第40至41頁）。而原告向臺中
地檢署提出朱惟辰偽造系爭本票之告訴，經臺中地檢署檢察
官於107年4月24日作成106年度偵字第31129號案件不起訴處
分，原告再議，經臺灣高等檢察署臺中檢察分署檢察長於
107年7月2日駁回再議聲請而確定，有臺灣臺中地方法院檢
察署106年度偵字第31129號偵察卷宗可稽（台中地檢署106
年度偵字第31129號不起訴處分書見本院卷第53至54頁，台
中高檢署107年度上聲議字第1363號處分書見本院卷第62至
63頁）。綜上，系爭本票上原告之簽名為真正，原告應負發
票人之責任，故原告以系爭本票為他人所偽造，並非原告所
簽發為據，請求確認被告所執系爭本票債權對原告不存在，
為無理由，應予駁回。
本件事證已臻明確，當事人其餘主張陳述及所提之證據，經審
酌後於本件判決結果無影響，爰不逐一論述，附此敘明。
本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文所示金額。
中華民國107年7月31日
臺灣臺北地方法院臺北簡易庭
法官周美雲
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，須以違背法令為理由，於判決送達後20日內向本
庭提出上訴狀（應按他造當事人之人數附繕本）；如委任律師提
起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國107年7月31日
書記官翁挺育
計算書
項目金額（新臺幣）備註
第一審裁判費4,740元
第一審證人旅費1,078元
合計5,818元