臺灣士林地方法院小額民事判決 107年度士小字第584號
原 告 喬念平
被 告 台北海洋科技大學
法定代理人 唐彥博
訴訟代理人 廖修三 律師
黃俊瑋 律師
黃承風 律師
上列當事人間請求給付獎金事件，本院於民國107年7月17日言
詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣伍萬肆仟壹佰伍拾肆元，及自民國一百零
七年四月十三日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息
。
訴訟費用新臺幣壹仟元由原告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
一、原告主張：
㈠原告係被告所聘任之大學正式講師，職務以教學為主，輔導
學生為輔；依照被告於民國105學年度於人事服務手冊所公
告之「台北海洋技術學院改善師資獎勵補助辦法」（下稱系
爭獎勵辦法）第6條對於獎勵教師取得專利之規定，凡取得
新型專利每件獎勵金額為新臺幣（下同）4萬元，原告於10
6年2月間共花費申請費2萬3200元申請2件新型專利，於
106年5月11日通過經濟部智慧財產局審查獲得專利證書，
並以之向被告申請新型專利獎勵金8萬元，經單位主管、各
處室、副校長、校長無異議批示通過，然被告卻僅給付每件
1萬2923元、共計2萬5846元獎勵金，違背信賴保護原則，
依系爭獎勵辦法第6條規定，被告應補足差額5萬4154元給
原告。
㈡被告雖爰引教育部獎勵補助私立技專校院整體發展經費核配
及申請要點修正規定為抗辯，但該規定中關於經費審核係由
教育部聘請學者專家及教育部有關人員組成經費審查小組，
負責審查各校之重大缺失，每年得視實際情況調整減計經費
，並非調整學校對教師之獎勵補助辦法；又依照系爭獎勵辦
法規定，被告學校教師評審委員會對於獎勵金之審議僅能為
資格審，並無權為獎勵金金額之調整，被告刪減原告之獎勵
金並無理由。況被告為私立學校，除教育部補助款外亦有相
當之自籌款，自不能藉口預算不足而違反誠信欺騙老師。
㈢並聲明：被告應給付原告5萬4154元，及自起訴狀繕本送達
翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。
二、被告則以：系爭獎勵辦法第6條第2項關於獎勵金之規定為
獎勵金額上限，為避免學校預算超支，依同辦法第6條第3
項規定，被告之校教師評審委員會有獎勵金額之核定權限，
是實際核發額度須由校教師評審委員會審查後核定，本件給
予原告之獎勵金數額並無不妥。且依教育部獎勵補助私立技
專校院整體發展經費核配及申請要點規定，審查小組得視實
際情形調整減計經費，不受獎勵補助經費減計原則最高及最
低減計經費之限制，被告參考上開要點所制定之系爭獎勵辦
法亦得視實際情形調整減計經費；因被告106年度獎勵教師
取得專利部分之預算僅為79萬6346元，惟截至106年9月23
日止，該年度申請新型專利獎勵金之件數已達63件，顯有超
支情形，故校教師評審委員決議減縮補助金額，以預算平均
給付各申請案件等語，資以抗辯。並聲明：原告之訴駁回。
三、經查，原告為被告學校教師，於106年5月11日取得新型名
稱為「果園動物侵入防治裝置」之新型第M000000號專利證
書、新型名稱為「老人照顧心跳感測器」之新型第M000000
號專利證書（以下合稱系爭專利），並依系爭獎勵辦法向被
告申請獎勵8萬元，於106年5月11日經系教評會議、106
年10月3日經學術審查小組、106年11月21日經校教評會決
議通過，上開校教評會並決議就獎勵教師取得專利部分，將
預算79萬6346元平均支給申請教師，嗣被告於106年12月29
日給付原告2萬5846元等情，有系爭專利證書、106學年度
第2學期第5次資訊科技與行動通訊系系教評會議紀錄、10
6學年度第1學期第3校教師評審委員會紀錄、申請表、收
據、106年度改善教學及師資結構分項執行表、公文簽核等
件在卷可稽，且為兩造所不爭執，此部分事實洵堪認定。
四、得心證之理由：
原告請求被告就系爭專利依每件4萬元之獎勵標準給付獎金
，被告則以上詞置辯。從而，本件所應審究者即為：系爭獎
勵辦法第6條所定獎勵金額是否為獎勵金上限之規定？爰析
述如下：
㈠按解釋契約，固須探求當事人立約時之真意，不能拘泥於契
約之文字，但契約文字業已表示當事人真意，無須別事探求
者，即不得反捨契約文字而更為曲解（最高法院17年上字第
1118號判例意旨參照）。兩造均不爭執本件應適用被告以10
5年10月28日海秘字第1050010702號令發布之修正前系爭獎
勵辦法，依系爭獎勵辦法第1條、第2條規定，該辦法係為
改善師資、鼓勵教師從事研究等，並配合教育部獎勵補助私
立技專校院整體發展經費之執行而訂定。同辦法第6條規定
：「獎勵教師取得專利規定如下：一、獎勵條件：教師執行
研究或職務相關工作，於國內、外專利主管機關申請取得專
利，得申請獎勵。二、獎勵金額：（一）發明專利每件6萬
元。（二）新型專利每件4萬元。（三）設計專利每件2萬
元。三、申請及審查程序：（一）自發證日起1年之內均可
提出申請獎勵。（二）教師應檢附改善師資獎勵申請表、專
利證書等佐證資料，提經各學術單位教師評審委員會初審通
過後，送學術審議小組定期複審。（三）學術審議小組複審
通過後，應併同會議紀錄送人事室彙提校教師評審委員會審
議。四、核銷程序：校教師評審委員會審議通過後，依本校
會計作業程序辦理核銷及結案。專利成果報告由人事室彙送
圖書資訊中心，並將檔案上網公開，以供各界查閱。」系爭
專利業經被告之系教評會議、學術審查小組、校教評會決議
通過，足認原告之申請符合系爭獎勵辦法第6條第1項規定
；其次，觀諸同條第2項規定，就新型專利之獎勵金額為每
件4萬元，依該規定之文義，4萬元即為每件獎勵之金額，
並非每件獎勵金額之上限，文義甚為明確；同條第3項關於
申請及審查程序之規定中，亦無教師評審委員會、學術審議
小組、校教師評審委員會得就獎勵金額為調整之規定，自無
從僅憑申請獎勵須經審查程序，即謂審查程序得調整獎勵金
額，被告此部分所辯尚難憑採。再者，被告亦自承於105年
度就獎勵教師取得專利申請案件，其每件核發之獎勵金均為
4萬元，益足見系爭獎勵辦法第6條第2項所定獎勵金額確
為每件新型專利核發固定金額4萬元，並無在初審、複審或
審議程序中得予調整獎勵金額之意。原告所取得之系爭專利
既經審議通過，則原告請求被告就系爭專利給付每件4萬元
之獎勵金額，自屬有據。
㈡至教育部獎勵補助私立技專校院整體發展經費核配及申請要
點修正規定第7點雖規定審查小組每年得視實際情形調整減
計經費，不受獎勵補助經費減計原則最高及最低減計經費之
限制，然該規定係規範教育部辦理獎勵補助經費之審查及核
配應組成審查小組，由審查小組審查學校申請之獎勵補助經
費款，並得調整各學校之獎勵補助經費，上開規定與被告依
系爭獎勵辦法執行獎勵補助經費係屬二事，被告援引上開規
定抗辯其就系爭獎勵辦法第6條第2項所定獎勵金額有權調
整，尚屬無據。
㈢被告雖以獎勵補助經費不足乙節置辯，惟觀諸被告所提出之
106年度改善教學及師資結構分項執行表，其獎勵教師取得
專利之經費來源除獎勵補助款金額外，尚包括自籌（配合）
款金額，自無從僅以獎勵補助款金額不足為由而不依上開規
定核發獎勵金額，是被告此部分所辯亦無足採。
五、從而，原告依系爭獎勵辦法第6條第2項規定請求被告給付
5萬4154元（計算式：[00000-00000]×2＝54154），及
自起訴狀繕本送達翌日即107年4月13日起至清償日止，按
週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許。
六、本件判決基礎已臻明確，原告請求調查證人 劉旭光 ，欲證明
人事手冊之修改不能溯及既往、被告有程序瑕疵、原告申請
程序合法等情，惟被告並未主張本件有修正後系爭獎勵辦法
之適用，對原告申請獎勵之程序合法亦無爭執，是原告此部
分調查證據之聲請本院認無再予調查之必要；原告另請求調
查被告年度剩餘款數額、課後輔導剩餘款數額等，則核與本
件爭點無關，亦無調查之必要，均附此說明。另兩造其餘攻
擊防禦方法，核不影響判決結果，爰不予一一論述，併此敘
明。
七、本件係就民事訴訟法第436條之8第1項適用小額程序所為
被告敗訴之判決，依同法第436條之20規定，應依職權宣告
假執行。
八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。依職權確定訴訟
費用額為1000元（第一審裁判費），應由被告負擔。
中華民國107年7月31日
士林簡易庭法官楊舒嵐
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並應記載
上訴理由，表明關於原判決所違背之法令及其具體內容與依訴訟
資料可認為原判決有違背法令之具體事實，如於本判決宣示後送
達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附
繕本）。
中華民國107年7月31日
書記官黃啓銓