宣 示 判 決 筆 錄 107年度北簡字第4681號
原 告 震旦開發股份有限公司
法定代理人 廖慶章
原 告 金儀股份有限公司
法定代理人 陳震聲
共 同
訴訟代理人 俞欣潔
複 代理人 吳美瑩
被 告 雅設室內裝修設計有限公司
兼 上
法定代理人 蘇健明
上列當事人間請求給付租金等事件，於中華民國107年7月9日
言詞辯論終結，同年月31日上午11時在本院臺北簡易庭第3法庭
公開宣示判決，出席職員如下︰
法 官 詹慶堂
書記官 陳鳳瀴
通 譯 江哲瑋
朗讀案由兩造均未到
法官朗讀主文宣示判決，並諭知將判決主文、事實及理由要領，
記載於後：
主文
被告應連帶給付原告震旦開發股份有限公司新臺幣肆萬柒仟捌佰
伍拾元，及自民國一百零七年二月八日起至清償日止，按年息百
分之八計算之利息。
被告應連帶給付原告金儀股份有限公司新臺幣叁萬伍仟零貳拾捌
元，及自民國一百零七年二月八日起至清償日止，按年息百分之
八計算之利息。
訴訟費用新臺幣壹仟貳佰貳拾元由被告連帶負擔。
本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣肆萬柒仟捌佰伍拾元
為原告震旦開發股份有限公司預供擔保，得免為假執行。
本判決第二項得假執行。但被告如以新臺幣叁萬伍仟零貳拾捌元
為原告金儀股份有限公司預供擔保，得免為假執行。
事實及理由要領
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但被告同
意、擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限；簡易訴
訟程序，除本章別有規定外，仍適用第一章通常訴訟程序之
規定，民事訴訟法第255條第1項第1款、第3款、第436
條第2項分別定有明文。原告起訴聲明原為：「㈠被告應連
帶給付原告震旦開發股份有限公司（下稱震旦公司）新臺幣
（下同）52,200元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日
止，按年息百分之8計算之利息；㈡被告雅設室內裝修設計
有限公司（下稱雅設公司）應返還原告震旦公司KONICAMIN
OLTA/M-C220彩色影印機1台（下稱系爭標的物）；㈢被告
應連帶給付原告金儀股份有限公司（下稱金儀公司）38,405
元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息百分
之8計算之利息」（見本院卷第2頁），嗣於民國107年6
月5日變更訴之聲明為：「㈠被告應連帶給付原告震旦公司
47,850元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年
息百分之8計算之利息；㈡被告應連帶給付原告金儀公司35
,028元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息
百分之8計算之利息」（見本院卷第43頁），核原告前揭變
更，係減縮其應受判決事項之聲明，且為被告同意（見本院
卷第43頁），於法相符，應予准許。
二、原告主張略以：被告雅設公司與原告震旦簽訂營業型租賃契
約書（下稱系爭租賃契約），承租系爭標的物，約定租賃期
間自105年5月1日起至109年4月30日止，每期租金1,45
0元，租賃期間，被告雅設公司無故自第13期起即未依約給
付租金，經原告震旦公司多次催討無果，遂於106年9月22
日以存證信函催告，被告雅設公司仍未支付，是以原告震旦
公司以本件起訴狀繕本送達之日通知，提前終止系爭租賃契
約，被告雅設公司除第13期至第21期之租金未依約給付外，
尚應給付相當於第22期至第48期未到期租金之違約金。被告
雅設公司與原告金儀公司於系爭租賃契約約定由原告金儀公
司提供系爭標的物之耗材及零組件，並依影印張數計費，被
告雅設公司無故自第13期起即未依約給付計張費用，經原告
金儀公司多次催討無果，並曾於106年9月21日以存證信函
催告，仍未獲支付，原告金儀公司以本件起訴狀繕本送達之
日通知，提前終止系爭租賃契約，被告雅設公司除第13期至
第21期之計張費用未依約給付外，尚應給付相當於第22期至
第48期計張基本費之違約金。另被告蘇健明係被告雅設公司
於簽立系爭租賃契約之負責人，依系爭租賃契約第6條第1
項約定，應與被告雅設公司負連帶責任，爰依系爭租賃契約
法律關係起訴請求被告連帶給付等語。並聲明：㈠被告應連
帶給付原告震旦公司47,850元，及自起訴狀繕本送達之翌日
起至清償日止，按年息百分之8計算之利息；㈡被告應連帶
給付原告金儀公司35,028元，及自起訴狀繕本送達之翌日
起至清償日止，按年息百分之8計算之利息。
三、被告答辯略以：原告所提供之系爭標的物設備短時間連續故
障，商品品質堪慮也未善盡維修責任，多次故障造成被告出
圖作業之困擾，甚而需要另覓其他管道執行出圖列印作業，
也造成被告大量營業損失，原告不僅未依約定時補充耗材，
導致租賃期間多次無法使用設備，原告卻仍收取租賃費顯不
合雙方公平交易之原則，原告於106年12月11日至106年12
月14日間，經被告多次要求補充必要耗材碳粉後，仍無作為
，卻仍收取至107年1月之租金及相關費用，顯有溢收費用
之情形等語，做為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。
四、按當事人於準備程序或言詞辯論程序，對於法官就當事人主
張之事實所整理之不爭執事項，積極表示同意或不爭執，自
屬民事訴訟法第279條第1項所定之自認，在未合法撤銷自
認前，法院不得為與其自認之事實相反之認定（最高法院10
7年度台上字第940號裁定意旨參照）。又主張法律關係存
在之當事人，僅須就該法律關係發生所須具備之特別要件，
負舉證之責任，至於他造主張有利於己之事實，應由他造舉
證證明；原告於起訴原因已有相當之證明，而被告於抗辯事
實並無確實證明方法，僅以空言爭執者，當然認定其抗辯事
實之非真正，而應為被告不利益之裁判（最高法院93年度台
上字第2279號、91年度台上字第2187號判決旨參照）。經查
，本件原告主張之事實，業據提出與其等所述相符之系爭租
賃契約、租賃標的物交付與驗收證明書、租賃顧問合約明細
表、電子發票證明聯、出貨單、臺北三張犁郵局第1232號、
臺北民權郵局存證信函、郵政掛號收件回執、出貨單執等為
憑（見本院卷第4頁至第14頁反面），被告對此均不爭執（
見本院卷第46頁及反面），依前開說明，堪認原告之主張
為真實。而依系爭租賃契約第1條約定：「本契約租賃性質
與民法債篇租賃不盡相同…出租人（即原告震旦公司）不負
標的物調整與維修等責任…」（見本院卷第4頁），是縱系
爭標的物有被告指稱之故障等情事，尚無從認定被告即得據
以拒絕支付系爭租金；另依被告所提要求原告補充耗材之個
人工作日誌（見本院卷第52頁），即便屬實，僅係被告電話
連絡原告金儀公司更換碳粉之記載，亦難遽認原告金儀公司
有未依約提供系爭標的物耗材之情形，此外，被告復未舉證
證明原告震旦公司、金儀公司有何未依系爭租賃契約履約之
情事，以實其說，依舉證責任分配原則，被告拒絕支付租金
及計張費用等之辯詞，應非有據，難以憑採。從而，原告據
以提起本訴分別請求被告連帶給付如主文第1項、第2項所
示，即無不合，應予准許。
五、綜上所述，原告震旦公司請求被告連帶給付47,850元，及自
起訴狀繕本送達之翌日即107年2月8日（見本院卷第18頁
）起至清償日止，按年息百分之8計算之利息；原告金儀公
司請求被告連帶給付35,028元，及自起訴狀繕本送達之翌日
即107年2月8日（見本院卷第18頁）起至清償日止，按年
息百分之8計算之利息，為有理由，應予准許。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，於本判決結果
不生影響，爰不一一論述，附此敘明。
七、本件係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為
被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依
職權宣告假執行。並依同法第436條第2項適用第392條第
2項規定，依職權宣告被告如預供擔保，得免為假執行。
八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第85條第2項。
本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文所示金額。
臺灣臺北地方法院臺北簡易庭
書記官陳鳳瀴
法官詹慶堂
上列正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（須按
他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳
納上訴審裁判費。
中華民國107年7月31日
書記官陳鳳瀴
計算書
項目金額（新臺幣）備註
第一審裁判費1,220元
合計1,220元