臺灣士林地方法院簡易民事判決 107年度士簡字第412號
原 告 游雅婷
被 告 蘇愛 心
林東陞 （更名前： 林世正 ）
上列當事人間損害賠償事件，於中華民國107年7月16日言詞辯
論終結，本院判決如下：
主文：
原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由：
壹、程序部分：原告起訴後變更追加訴之聲明，核與民事訴訟法
第255條第1項第2款相符，應予准許。被告林東陞未於言
詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，
爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體部分：
一、原告主張：被告林東陞與原告為配偶關係，育有2子，被告
蘇愛心 亦明知被告林東陞為有配偶之人，兩人竟於民國106
年1月起迄106年11月止期間，發生外遇行為，經原告先後
於106年3月、106年11月，對被告2人向新北地方檢察署
提起刑事通姦、相姦等妨害家庭之告訴2次，雖均經該署以
106年度偵字第21638號（下稱系爭偵案1）、107年度偵
字第8776號案件（下稱系爭偵案2）為不起訴處分，然依原
告於系爭偵案1告訴提出之FACEBOOK、LINE對話列印紀錄，
證實被告2人以「老公」、「老婆」相稱，被告2人於系爭
偵案1不起訴處分後，仍繼續為外遇行為，嗣於106年8月
27日間，被告林東陞帶原告及2子至外地，遭原告發現其手
機用飛航模式，出現有20通被告蘇愛心的未接來電，經原告
解除觀看2人對話內容係被告蘇愛心懷疑被告林東陞另有其
他女人，以及被告林東陞遭傳染性病係由其他女人傳染云云
，原告乃冒以被告林東陞回傳被告蘇愛心「是你傳染的」，
被告蘇愛心回覆「我只有你一個」，經原告表明身分，被告
始以「傳錯」回覆等，另被告蘇愛心又有LINE被告林東陞詢
問「你在哪個女人家」，且傳送至其至原告與被告林東陞住
處（原告公婆家）附近查證之照片等情，均證明被告2人長
期外遇行為，原告之婚姻亦遭被告介入而破碎，原告並於
106年10月21日攜2子遷出原住處，與被告林東陞於106年
11月28日簽立兩造離婚協議書，然嗣後被告林東陞又反悔不
願依協議至戶政事務所登記離婚，目前經原告提起離婚訴訟
中。綜上，被告行為顯屬故意以違背善量風俗之方式，侵害
原告基於配偶關係之身分法益，情節壯大，構成侵權行為甚
明，爰依民法第184條第1項、第185條、第195條第1項
前段、第3項規定，請求被告2人連帶賠償原告精神慰撫金
新台幣（下同）50萬元，乃為訴之聲明：被告應連帶給付50
萬元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之
五計算之利息，並願供擔保請准予假執行。
二、被告答辯部分：
（一）被告蘇愛心辯以：原告提出之LINE內容其中有被告蘇愛心
向被告林東陞催討借款事宜，被告林東陞先前曾向伊借款
2筆未還；另原告提出之106年8月26日之LINE內容係伊
誤傳，伊係要傳給伊男友；另伊有至原告與被告林東陞住
處附近係要跟被告林東陞要錢，伊並未與被告林東陞外遇
，無侵害原告配偶權及妨害原告家庭之行為等語答辯，並
聲明：駁回原告之訴及假執行之聲請。
（二）被告林東陞經本院合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦
未提出答辯書狀供本院參考。
三、得心證之理由：按民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由
原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之為
真實，則被告就其抗辯即不能舉證，或其所舉證據尚有疵累
，亦應駁回原告之請求，民事訴訟法第277條之規定自明。
又按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償
責任；故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同。
民法第184條第1項定有明文。又婚姻係以夫妻之共同生活
為其目的，配偶應互相協力保持其共同生活之圓滿安全及幸
福，而夫妻互守誠實，係為確保其共同生活之圓滿安全及幸
福之必要條件，配偶自有因婚姻契約而互負誠實之義務，配
偶之一方行為不誠實，破壞共同生活之圓滿安全及幸福者，
即為違反因婚姻契約之義務而侵害他方之權利（最高法院55
年台上字第2053號判例意旨參照）。是所謂配偶權，係指配
偶間因婚姻關係成立以互負誠實義務為內容之權利，一方配
偶與第三人通姦，固係共同侵害他方配偶之配偶權，惟配偶
權之範圍依上說明應不以此為限，凡逾越婚姻誠實義務之行
為，諸如與配偶以外之人同宿一室、摟抱、親吻或其他等行
為，依社會一般通念，足以破壞夫妻共同生活圓滿、安全及
幸福，而有違婚姻關係配偶間應負之誠實義務者，均屬之。
本件原告主張被告2人於原告與被告林東陞婚姻關係存續期
間外遇，有逾越一般男女正常交往之行為，已侵害原告配偶
權，為被告所否認，揆諸前揭規定及判決意旨，原告自應就
此事實負舉證責任。
（一）經查，原告主張起訴事實，主要係以其於系爭偵案1、系
爭偵案2提出刑事妨害家庭告訴時所提出之相關FACEBOOK
、LINE對話紀錄內容、106年2月12日家族會議對話錄音
譯文等證據為據。但查，上開原告提出相同之證據資料先
後向新北地方檢察署對被告2人提告刑事通姦、相姦罪之
系爭偵案1、2之案件，經上開偵案檢查偵查後，均認被
告2人罪嫌不足而分別為不起訴處分確定在案，有本院調
閱上開偵卷2宗及卷附該案不起訴處分書2份可參。又參
以原告提出原證五即其於系爭偵案1、2提出相同之FACE
BOOK及相關LINE內容（即原證5），分別有被告2人、被
告林東陞與原告、原告冒以林東陞與被告蘇愛心之相關對
談，然觀諸原告所提被告2人間之LINE相關對談內容諸如
：「被告蘇愛心：『我就等你早上從那裡回來』、『我就
等著看你人在哪裡』；被告林東陞：『恩』、『好』；被
告蘇愛心：『你白癡嗎』、『我要用錢』、『我早上要用
』；被告林東陞：『抱歉』..」、「被告林東陞：『不要
問我幾點』；被告蘇愛心：『禽獸』；被告林東陞：『妳
在上班』、『妳用不到錢』；被告蘇愛心：『我就等妳早
上從哪裡回來』..『什麼剛好跟到二樓』..『妳說明天嘛
』；被告林東陞：『我說妳』、『不是說教她跟蹤』、『
重點是』、『我只會去二樓』」等語，未見有原告主張被
告2人互以「老公」、「老婆」相稱之紀錄內容，且依上
開2人對談內容，尚無從認定2人間有何具體之男女間不
當交往，且與被告蘇愛心所辯，其與被告林東陞間有借貸
債務關係，其找被告林東陞係要被告林東陞還錢等情亦非
不合；至原告提出被告蘇愛心LINE被告林東陞內容另有提
及「『你在那個女人家』、『跟我說你沒有』、『你車不
是在家嗎』」等語，似係被告蘇愛心懷疑被告林東陞另
有新歡感到不滿，然上開內容僅為被告蘇愛心一方之留言
，未有被告林東陞本人回應之內容，自無法憑以推認被告
2人確有男女間不當交往行為；至原告提出其冒以被告林
東陞與被告蘇愛心間之對談雖有「蘇愛心『對嘛』、『妳
跟那個女人在一起』、『妳承認了對吧』；原告冒以林東
陞名義：『我傳染病是妳給的』；被告蘇愛心：『是那個
女人吧』、『我只有你』、『妳還敢誣賴我』、『是那個
女人主動打給我的』、『妳跟她是妳情我願』、『祝福你
』」等語，雖得見被告蘇愛心應係懷疑被告林東陞另有交
往之女友而感到不滿，顯非一般朋友間之關懷情誼，被告
2人關係固有可疑，然亦無法據以推認其與被告間確有於
106年間有為相關性行為或逾越一般男女正常交往如身體
接觸、親吻擁抱等相關男女不正當交往之親密行為；至原
告提出之上開家庭會議錄音譯文（即原證1號）內容，係
原告提出其認為被告2人間有外遇尋求被告林東陞及原告
公婆一起討論處理一事，其間被告林東陞雖提及：「原告
游雅婷：『所以你跟蘇愛心在一起很久了嘛！』、被告林
東陞：『我跟蘇愛心在一起很久？沒有很久，從中國信託
，現在不要管多久，這些都無關緊要』」..、「原告游雅
婷：『所以你要跟她切嘛？你有跟她發生性關係嘛？』被
告林東陞：『沒有，你在錄音是不是，如果你今天還在錄
音..』」等情，其雖表示有與被告蘇愛心在一起，然時間
沒有很久，且否認2人間有性行為關係，故亦無從據以推
認被告間於106年間有為相關男女不正當交往之親密行為
。
（二）綜上，依原告之舉證，尚難認定被告間有於106年間原告
與被告林東陞婚姻關係期間，有為通姦或其他足以破壞夫
妻共同生活圓滿、安全及幸福，而有違婚姻關係配偶間應
負誠實義務之行為，則原告主張被告共同背於善良風俗之
方法，損害原告之配偶權，舉證不足，難認可採。
四、故本件原告依據侵權行為法律關係，請求被告連帶賠償原告
因配偶權受損之精神慰撫金50萬元，及自起訴狀繕本送達翌
日起至清償日止按年息百分之五計算之利息，舉證不足，並
未符合法定要件，尚屬無據，為無理由，應予駁回。原告之
訴，既經駁回，其假執行之聲請即失所附麗，應併駁回，併
此敘明。
五、至兩造其餘之攻擊防禦方法及未經援用之證據，經本院斟酌
後，認為均不足以影響本判決之結果，自無逐一詳予論駁之
必要，併此敘明。
六、據上論結，本件原告之訴無理由，依民事訴訟法第78條，判
決如主文。
中華民國107年7月31日
臺灣士林地方法院士林簡易庭
法官張嘉芬
以上筆錄正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○○路○段○號）
提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）。
中華民國107年7月31日
書記官高郁婷