臺灣新北地方法院102年度聲再字第30號刑事裁定

裁判字號：臺灣新北地方法院102年聲再字第30號刑事裁定

裁判日期：民國102年05月16日

裁判案由：聲請再審

臺灣新北地方法院刑事裁定102年度聲再字第30號再審聲請人即受判決人 廖建銘 上列聲請人即受判決人因違反毒品危害防制條例案件，對於本院民國96年2月15日第一審確定判決（95年度訴字第3950號），聲請再審，本院裁定如下：
主文再審之聲請駁回。
理由
一、再審聲請人即受判決人聲請意旨略以：伊前因違反毒品危害防制條例案件，經本院以95年度訴字第3950號判處有期徒刑
7月、嗣減為有期徒刑3月又15日確定，惟該判決漏未審酌伊於93年間曾因違反毒品危害防制條例案件經本院以93年度毒聲字第1293號裁定送強制戒治，嗣於民國93年12月28日停止戒治釋放之事實，因上開2案應為同一強制戒治程序效力所及，伊所受95年度訴字第3950號一案應予判決免訴，爰依刑事訴訟法第420條第1項第6款之規定聲請再審。
二、按聲請再審，應以再審書狀敘述理由，附具原判決之繕本及證據，提出於管轄法院為之，法院認為聲請再審之程序違背規定者，應以裁定駁回之，刑事訴訟法第429條、第433條分別定有明文。此項聲請再審程序之欠缺，非程序中所得補正，如確具有聲請再審之理由，僅能另行依法聲請（最高法院71年台抗字第337號判例、88年度台抗字第416號裁定意旨參照）。查本件聲請人向本院聲請再審，並未附具原確定判決之繕本，已有聲請程序違背規定、且無從補正之瑕疵。
三、次以，刑事訴訟法第420條第1項第6款「因發覺確實之新證據，足認受有罪判決之人應受無罪、免訴、免刑或輕於原判決所認罪名之判決者」，係指應具有事實審判決前已經存在，為法院、當事人所不知，事後方行發見之「嶄新性」、及顯然可認足以動搖原有罪確定判決，應為無罪、免訴、免刑或輕於原判決罪名之「顯然性」等2要件始足當之（最高法院93年度台抗字第98號裁定意旨參照）。經查，聲請人前於93年間因施用毒品案件，經本院以93年度毒聲字第1059號裁定送勒戒處所觀察、勒戒後，因認有繼續施用毒品之傾向，再經本院以93年度毒聲字第1293號裁定令入戒治處所施以強制戒治，於93年8月13日起入所執行戒治（93年8月4日起算戒治期間），惟其因罹患後天免疫缺乏症候群，乃於93年12月28日停止戒治出所，期間又於95年8月6日再因施用毒品案件，經本院以95年度訴字第3950號判處有期徒刑7月確定，並因而由本院以檢察官之聲請，於96年11月5日以96年度毒聲字第2358號裁定許可前開93年度毒聲字第1293號刑事裁定之執行，嗣聲請人於98年9月7日入所繼續戒治，迄98年11月30日停止其處分執行完畢，並由臺灣板橋（更名前）地方法院檢察署檢察官於99年1月4日以99年度戒毒偵字第18號為不起訴處分確定等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表、本院95年度訴字第3950號判決、96年度毒聲字第2358號裁定附卷可佐。而本院95年度訴字第3950號判決認定聲請人施用第一級毒品之犯罪時間為95年8月6日，與聲請人所受觀察勒戒宣告之施用毒品時間係在93年間，顯非同一，且本院前受理聲請人於95年8月6日施用毒品之犯罪事實，係以先前強制戒治雖因保外就醫之故尚未執行完畢，然其觀察勒戒之戒癮處分仍應認於93年8月3日執行完畢，從而所為係屬觀察勒戒執行完畢5年內再犯，應依毒品危害防制條例第10條規定論罪科刑。是聲請人所執此項施用毒品行為應為其後強制戒治之效力所及乙節，純屬法律適用上之爭執，並非刑事訴訟法第420條第1項第6款所定具備「嶄新性」、「顯然性」之再審事由。
四、綜上所述，本件聲請程序違背法律規定，自應依刑事訴訟法第433條之規定逕於程序上予以裁定駁回如主文所示。中華民國102年5月16日
刑事第二十二庭審判長法官廖怡貞
法官鄭凱文法官黃沛文上列正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後五日內敘明抗告理由，向本院提出抗告狀。
書記官尤怡文中華民國102年5月16日