臺灣桃園地方法院109年度聲字第932號刑事裁定

裁判字號：臺灣桃園地方法院109年聲字第932號刑事裁定

裁判日期：民國109年05月18日

裁判案由：聲明異議

臺灣桃園地方法院刑事裁定109年度聲字第932號聲明異議人即受刑人 簡夆亘 （原名 簡振偉 ）上列聲明異議人即受刑人因違反毒品危害防制條例等案件，對於臺灣桃園地方檢察署檢察官執行之指揮（109年度執更字第392號），聲明異議，本院裁定如下：
主文聲明異議駁回。
理由
一、聲明異議意旨詳如附件之聲明異議狀所載。
二、按受刑人或其法定代理人或配偶以檢察官執行之指揮為不當者，得向諭知該裁判之法院聲明異議，刑事訴訟法第484條定有明文。其所稱「檢察官執行之指揮不當」，係指檢察官有積極執行指揮之違法及其執行方法有不當等情形而言。再受徒刑或拘役之諭知，而有下列情形之一者，依檢官之指揮，於其痊癒或該事故消滅前停止執行：一、心神喪失。二、懷胎5月以上者。三、生產未滿2月者。四、現罹疾病，恐因執行而不能保其生命者，刑事訴訟法第467條亦有明文。
另「受6月以下有期徒刑或拘役之宣告，不符第1項易科罰金之規定者，得依前項折算規定，易服社會勞動。」、「前
2項之規定，因身心健康之關係，執行顯有困難者，或易服社會勞動，難收矯正之效或難以維持法秩序者，不適用之」，刑法第41條第3、4項固有明文，然判決實際執行時是否准予易服社會勞動，執行檢察官須考量犯罪特性、情節及受刑人個人特殊事由，是否因易服社會勞動，有難收矯正之效，或難以維持法秩序之情事，視個案具體情形而判斷，並有准駁之裁量權限。法院僅得審查檢察官裁量時，其判斷之程序有無違背法令、事實認定有無錯誤、審認之事實與刑法第41條第4項之裁量要件有無合理關連、有無逾越或超過法律規定之範圍等問題，原則上不宜自行代替檢察官判斷受刑人是否有上開情事。
三、經查：
（一）聲請人前因①搶奪案件，經本院以107年度審訴字第1492號判決判處有期徒刑6月確定；②詐欺等案件，經本院以
108年度審簡字第659號判決判處有期徒刑2月、2月確定；③違反毒品危害防制條例等案件，經本院以108年度桃簡字第1414號判決判處有期徒刑6月、6月，並定應執行之刑10月確定，上開①③案件，嗣經本院以108年度聲字第4651號裁定應執行刑有期徒刑1年確定，並由臺灣桃園地方檢察署（下稱桃園地檢署）檢察官以109年度執更字第392號傳喚聲請人於109年3月11日到案執行，聲請人於當日到案執行時，並同時對109年度執字第689號、
690號案件一併進行，且聲請人就上開②③案件得易科罰金之罪部分（即109年度執字690號、109年度執更字第
392號），於109年3月11日易科罰金執行完畢，業經本院依職權調取前揭執行卷宗核閱無訛，並有臺灣高等法院被告前案紀錄表可參。是本件聲請人雖於其聲明異議狀內係記載對桃園地檢署檢察官109年度執更字第392號之執行指揮聲明異議，然實質上應係對桃園地檢署檢察官109年度執字第689號聲明異議，合先敘明。
（二）檢察官於篩選受刑人聲請易服社會勞動時，於遇受刑人係有身心疾病或障礙、年老、體衰或健康狀態不佳，致難以勝任勞動或服務者，得認有「因身心健康之關係，執行社會勞動顯有困難」，此觀諸檢察機關辦理易服社會勞動作業要點第5點規定亦明。經查，依聲請人所提出衛生福利部桃園療養院109年3月12日出具之診斷證明書記載被告患有「非特定精神病」；聯新國際醫院109年3月11日出具之診斷證明書記載被告患有「酒精性胃炎」、「右側蹠骨閉鎖性骨折」，則聲請人之身心健康，可否勝任必須以勞動力為主之社會勞動，即有問題，執行檢察官認聲請人不宜易服社會勞動，參照上開說明，其裁量尚無不當。
（三）至聲請人雖主張其健康狀況不佳，入監服刑恐危害聲請人及他人健康安全之虞云云，然依聲請人主張之事由，並非有「心神喪失」、「懷胎5月以上」、「生產未滿2月」等情形，且依聲請人提出之診斷證明書觀之，其罹患之疾病，僅係有就醫治療之需求，均非明顯「將因執行而不能保其生命」之病症，聲請人復未提出任何證據佐證有何「將因執行而不能保其生命」之情狀，自難認聲請人有何刑事訴訟法第467條規定之停止執行事由。
（四）綜上所述，自難謂檢察官就刑之執行之指揮有何違法或其執行方法不當可言。從而，聲請人之聲明異議為無理由，應予駁回。
四、據上論斷，依刑事訴訟法第486條，裁定如主文。中華民國109年5月18日
刑事第十二庭法官張瑾雯以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後5日內向本院提出抗告狀。
書記官王岫雯中華民國109年5月19日