臺灣新竹地方法院113年度家繼訴字第2號民事判決

臺灣新竹地方法院民事判決

113年度家繼訴字第2號

原告 林珈玟 即 林彥儀

林詩偉

共同

訴訟代理人 朱昭勳 律師

被告 蘇素卿 兼 蘇忠雄 之承受訴訟人

蘇素燕 兼蘇忠雄之承受訴訟人

蘇錦堂 兼蘇忠雄之承受訴訟人

蘇家慧 兼蘇忠雄之承受訴訟人

蘇素瑩 兼蘇忠雄之承受訴訟人

蘇家琪 兼蘇忠雄之承受訴訟人

上列當事人間請求分割遺產事件，本院於民國114年11月4日言詞辯論終結，判決如下：

　　主　文

ㄧ、兩造就被繼承人 蘇余秀蘭 所遺如附表ㄧ所示遺產應分割如　　　附表ㄧ分割方法欄所示。

二、被告蘇錦堂應補償原告林珈玟、林詩偉各新臺幣12萬7,586元，應補償被告蘇素卿、蘇素燕、蘇家慧、蘇素瑩、蘇家琪各新臺幣25萬5,172元。

三、訴訟費用由兩造按附表三應繼分比例負擔。　　

　　事實及理由

壹、程序方面：

一、次按當事人死亡者，訴訟程序在有繼承人、遺產管理人或其他依法令應續行訴訟之人承受其訴訟以前當然停止。承受訴訟人於得為承受時，應即為承受之聲明。他造當事人，亦得聲明承受訴訟。當事人不聲明承受訴訟時，法院亦得依職權以裁定命其續行訴訟，民事訴訟法第168條、第175條、第178條分別定有明文。該規定依家事事件法第51條規定於家事訴訟事件準用之。次按當事人一方死亡，其承受訴訟限於同一造之繼承人；屬對造當事人之繼承人，關於原應承受該死亡當事人之訴訟上地位，應認為無訴訟對立之關係而不存在，自非得為承受。

二、被告蘇忠雄於本件言詞辯論程序期間死亡，其繼承人為兩造，且俱未聲明拋棄繼承，揆上說明，原告聲明由被告蘇素卿、蘇素燕、蘇家慧、蘇素瑩、蘇家琪承受蘇忠雄訴訟之部分，核無不合，應予准許。

貳、實體方面

一、原告起訴主張：

（一）兩造被繼承人蘇余秀蘭與蘇忠雄育有被告蘇素卿、蘇素燕、蘇錦堂、蘇家慧、蘇素瑩、蘇家琪及訴外人 蘇素鈴 （以下均稱其名），蘇素鈴前經臺灣新北地方法院裁定宣告於民國101年7月25日死亡，原告林珈玟即林彥儀、林詩偉（下均稱其名）為其繼承人；又蘇余秀蘭於112年4月2日死亡，其繼承人為蘇忠雄及兩造，並遺有如附表一所示遺產。嗣蘇忠雄於本件審理期間死亡，兩造因俱為蘇忠雄之繼承人，故蘇忠雄所繼承部分亦由兩造共同繼承，是兩造為蘇余秀蘭之繼承人及再轉繼承人，兩造之應繼分比例如附表三所示。因繼承人間無法取得共識，無從協議分割遺產，爰依民法第1164條規定，請求分割兩造被繼承人蘇余秀蘭所遺如附表一所示遺產。

（二）關於附表一編號1不動產、編號117租金債權，按兩造應繼分比例分割；蘇忠雄死亡前之生活費用以編號117租金收入支付，同意不列入本件遺產範圍分配。蘇忠雄死亡後已收取之租金於附表一編號117租金請求權分割後，再依分割後之比例向保管租金之被告請求。

（三）關於附表一編號2、編號3之不動產、編號116機車，同意單獨分配予被告蘇錦堂，價值同意以土地公告現值及房屋稅籍核課房屋價值計算。

（四）其餘遺產，均依兩造應繼分比例分割。並於本院聲明：並於本院聲明：請求就兩造被繼承人蘇余秀蘭所遺如附表一所示遺產予以分割。

二、被告蘇素卿則以：同意分割，對於原告主張分割方法無意見。依協議，附表依編號1土地租金收入用作蘇忠雄生前生活費用，至114年10月10日剩餘新臺幣（下同）4萬6,710元。蘇素卿於蘇余秀蘭生前代為墊付蘇余秀蘭生活費用、醫療費用、附表一編號1土地111-113年地價稅共45萬2,263元等語。　　　

三、被告蘇素燕則以：同意分割，對於原告主張分割方法無意見。蘇余秀蘭於生前向蘇素燕借款300萬元等語。

四、被告蘇錦堂、蘇家琪、蘇素瑩則以：同意分割，對於原告主張分割方法無意見等語。

五、被告蘇家慧則以：同意分割，對於原告主張分割方法無意見。另支付蘇余秀蘭之喪葬費用共計44萬5,004元，應先予清償。　　

六、本院的判斷：　　

（一）兩造被繼承人蘇余秀蘭於113年7月6日死亡，遺有如附表一所示之遺產，兩造均為其繼承人，應繼分如附表三所示之事實，為兩造不爭執。

（二）按遺產管理、分割及執行遺囑之費用，由遺產中支付之，民法第1150條定有明文。所謂遺產管理之費用，具有共益之性質，凡為遺產保存上所必要不可欠缺之一切費用，如事實上之保管費用、繳納稅捐等均屬之，至於被繼承人之喪葬費用、急診費用，實際為埋葬該死亡者有所支出，且依一般倫理價值觀念認屬必要者，性質上亦應認係繼承費用，並由遺產支付之。　　　　　

（三）被告蘇家慧主張支付蘇余秀蘭之喪葬費用共計44萬5,004元，亦為兩造不爭執，依前揭說明，應自遺產中先行扣還。

（四）又蘇余秀蘭於生前向蘇素燕借款300萬元，蘇素卿代為墊付蘇余秀蘭生前生活費用、醫療費用、附表一編號一土地111-113年地價稅共45萬2,263元為兩造不爭執。前開費用參酌民法第1172條規定立法精神，應先自遺產中扣還。

（五）蘇余秀蘭所遺如附表一所示之遺產並無不能分割之情形，亦無不能分割之約定，蘇余秀蘭之繼承人迄今無法達成分割協議，原告終止兩造間公同共有關係並依民法第1164條規定請求分割，應屬有據。　　　

（六）按共有物之分割方法不能協議決定者，法院得因任何共有人之請求，命為下列之分配：一、以原物分配於各共有人。但各共有人均受原物之分配顯有困難者，得將原物分配於部分共有人。二、原物分配顯有困難時，得變賣共有物，以價金分配於各共有人；或以原物之一部分分配於各共有人，他部分變賣，以價金分配於各共有人。以原物為分配時，如共有人中有未受分配，或不能按其應有部分受分配者，得以金錢補償之，並為公同共有物之分割所準用，民法第824條第2、3項、第830條第2項分別定有明文。又按遺產分割，依民法第1164條、第830條第2項之規定，應由法院依民法第824條命為適當之分配，不受任何共有人主張之拘束。是法院選擇遺產分割之方法，應具體斟酌公平原則、各繼承人之利害關係、遺產之性質及價格、利用價值、經濟效用、使用現狀及各繼承人之意願等相關因素，以為妥適之判決。

（七）本院審酌：

　　⒈蘇素燕對於蘇余秀蘭債權300萬元，自附表一編號4、6、7銀行存款先行分配，不足177萬9,066元則由編號11存款先行取得後之餘額22萬0,091元及其利息，由兩造按應繼分比例分配。　　

　　⒉蘇素卿代墊金錢45萬2,263元、蘇家慧支付喪葬費用44萬5,004由編號112保險理賠金先行分配，其餘金額則由兩造按附表三應繼分比例分配。

　　⒊附表一編號3房屋及坐落編號2土地現由蘇錦堂居住、編號116機車亦由蘇錦堂使用，兩造均同意前開遺產分歸蘇錦堂單獨取得，編號2價值並以113年土地公告現值計算為1,67萬4,000、編號3屋屋稅籍課稅價值為11萬1,200元、編號116機車以1,000元計算其價值，有土地登記謄本、財政部中區國稅局遺產稅咬七證明書在卷可參。則蘇錦堂溢分配153萬1,029元（小數點以下四捨五入），由蘇錦堂補償原告各12萬7,586元（小數點以下四捨五入），補償被告蘇素卿、蘇素燕、蘇家慧、蘇素瑩、蘇家琪各25萬5,172元（小數點以下四捨五入）。

　　⒋其餘各編號遺產，則按附表三兩造應繼分比例分配。　

七、綜上所述，原告依民法第1164條規定請求分割兩造被繼承人 楊雅登 所遺遺產，為有理由，應予准許，爰判決如主文第1、2項所示。

八、訴訟費用負擔之依據：家事事件法第51條，民事訴訟法第80條之1。　　　　　

中　　華　　民　　國　　114　年　　12　　月　　5　　日

　　　　　　　　　家事法庭　　法　官　邱玉汝

以上正本係照原本作成。

如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀（需附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。

中　　華　　民　　國　　114　年　　12　　月　　5　　日

　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　周怡伶

附表一：被繼承人蘇余秀蘭所遺財產及分割方法