臺北簡易庭106年度北小字第4165號民事判決

臺灣臺北地方法院小額民事判決
　　　　　　　　　　　　　　　　　106年度北小字第4165號
原　　　告　花旗（台灣）商業銀行股份有限公司
法定代理人　 莫兆鴻
訴訟代理人　 謝婷宇
被　　　告　 李清山
上列當事人間請求給付簽帳卡消費款事件，於中華民國107年1月
22日言詞辯論終結，本院判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣肆萬零參佰陸拾捌元，及其中新臺幣參萬
陸仟壹佰玖拾玖元自民國九十三年三月二十八日起至民國一百零
四年八月三十一日止，按年息百分之二十計算之利息，暨自民國
一百零四年九月一日起至清償日止，按年息百分之十五計算之利
息。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，查無民事訴
訟法第386條所列各款情事，爰依原告聲請由其一造辯論而
為判決。
二、原告起訴時法定代理人為 管國霖 ，嗣於審理中原告法定代理
人變更為莫兆鴻，由其聲明承受訴訟，有原告提出委任狀及
本院依職權查詢公司登記資料查詢在卷可稽，核無不合，應
予准許。
三、原告起訴主張：被告於民國90年6月29日與原告訂立信用卡
使用契約，並請領信用卡使用，依約被告得於特約商店記帳
消費或預借現金，並應於當期繳款截止日前向原告繳付最低
繳款金額，剩餘款項得延後付款，並按年息20％計付循環利
息，如未於繳款截止日前依約清償，即喪失期限利益，應按
上開利率計付遲延利息。詎被告至92年10月27日止，尚欠款
新臺幣（下同）40,368元（含本金36,199元、利息4,234元
、65元為利息減免）迄未清償，其債務已視為全部到期，爰
依兩造間信用卡消費契約關係，請求被告給付如主文所示。
四、經查，原告主張之事實，業據提出與其所述相符之證據資料
為證。而被告已於相當時期受合法之通知，未於言詞辯論期
日到場，亦未提出書狀爭執，依民事訴訟法第280條第3項準
用同法第1項規定，視同自認，是應認原告之主張為真實。
從而，原告請求被告給付如主文所示，為有理由，應予准許
。
五、本件係小額程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436
條之20規定，應依職權宣告假執行。
六、本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文所示金額。
中華民國107年1月29日
臺北簡易庭
法官郭麗萍
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，須以違背法令為理由，於判決送達後20日內向本
庭（臺北市○○區○○○路○段○○○巷○號）提出上訴狀。（須
按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併
繳納上訴審裁判費。
中華民國107年1月29日
書記官陳怡如
計算書
項目金額（新臺幣）備註
第一審裁判費1,000元
合計1,000元
附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為
理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：
(一)原判決所違背之法令及其具體內容。
(二)依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。