裁判字號：臺灣新北地方法院109年事聲字第144號民事裁定
裁判日期：民國110年04月06日
裁判案由：聲明異議（消債）
臺灣新北地方法院民事裁定109年度事聲字第144號異議人即債權人台北富邦商業銀行股份有限公司法定代理人 程耀輝 相對人即債務人 陳秀琴 代理人 吳鏡瑜 律師(法扶律師)上列異議人即債權人因相對人聲請更生事件，對於民國109年11月12日本院司法事務官所為109年度司執消債更字第181號裁定認可更生方案提出異議，本院裁定如下：
主文異議駁回。
理由
一、按關於更生或清算之程序，除本條例別有規定外，準用民事訴訟法之規定，消費者債務清理條例（下稱消債條例）第15條定有明文。次按當事人對於司法事務官處理事件所為之終局處分，得於處分送達後10日之不變期間內，以書狀向司法事務官提出異議。司法事務官認前項異議有理由時，應另為適當之處分；認異議為無理由者，應送請法院裁定之。法院認第1項之異議為有理由時，應為適當之裁定；認異議為無理由者，應以裁定駁回之，民事訴訟法第240條之4第1項本文、第2項、第3項分別定有明文。查本院民事執行處司法事務官係於民國109年11月12日以109年度司執消債更字第
181號裁定認可相對人所提出之更生方案，而異議人於109年11月18日收受上開裁定，並於109年11月20日聲明異議，經司法事務官認其異議無理由送請本院為裁定，核與上開規定相符，先予敘明。
二、本件異議意旨略以：相對人之可處分所得扣除必要生活費後，餘額為新臺幣（下同）5,607元，若加計保單價值9成攤提72期之33元後，相對人每期清償金額應為5,079元（計算式：5,607元×0.9＋33元＝5,079元），惟相對人提出之更生方案每期清償金額為5,045元，僅達「債務人之財產有清算價值者，加計其於更生方案履行期間可處分所得總額，扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用後之餘額」之
89.79%，顯未符合消費者債務清理條例（下稱消債條例）第64條之1第1項之盡力清償之要件，爰依法聲明異議，請求廢棄原更生方案認可裁定等語。
三、按債務人有薪資、執行業務所得或其他固定收入，依其收入及財產狀況，可認更生方案之條件已盡力清償者，法院應以裁定認可更生方案。債務人無固定收入，更生方案有保證人、提供擔保之人或其他共同負擔債務之人，法院認其條件公允者，亦同。有下列情形之一者，法院不得為前項之認可：㈠債務人於7年內曾依破產法或本條例規定受免責；㈡有前條第1項各款情形之一；㈢無擔保及無優先權債權受償總額，顯低於法院裁定開始更生程序時，依清算程序所得受償之總額；㈣無擔保及無優先權債權受償總額，低於債務人聲請更生前2年間，可處分所得扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額，消債條例第64條第1項、第2項定有明文。又按下列情形，視為債務人已盡力清償：㈠債務人之財產有清算價值者，加計其於更生方案履行期間可處分所得總額，扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用後之餘額，逾10分之9已用於清償。第64條之1第1款亦有明文。
再按更生方案不符本條例第64條之1規定者，法院仍應依第64條第1項規定斟酌個案情事，認定已否盡力清償，辦理消費者債務清理事件應行注意事項第27點第1款亦有明定。
四、經查：㈠相對人前以有不能清償債務之情事向本院聲請更生，經本院
以108年度消債更字第616號裁定（下稱更生裁定）自民國
109年5月14日下午4時起開始更生程序，嗣由本院以109年度司執消債更字第181號進行更生程序。又本院司法事務官於109年11月12日以109年度司執消債更字第181號裁定（下稱原裁定）所認可之更生方案為認可裁定確定次月15日起，以1個月為1期，共計6年72期，每期清償5,045元，清償總金額合計36萬3,240元（下稱系爭更生方案），清償成數9%，合先敘明。
㈡依相對人稱其自107年7月起任職於梁季餐飲店，平均每月
薪資26,682元乙節，業提出在職證明書、薪資明細為證（見本院108年度司消債調字第719號卷第12頁、本院108年度消債更字第616號卷第51至52頁、第121頁），堪信屬實。
又相對人名下有遠雄人壽保單解約金約2,630元，有遠雄人壽保險事業股份有限公司民事陳報狀等件為證（見109年度司執消債更181號卷〈下稱執行卷〉第102、103頁），足可認定相對人於更生方案履行期間之每月收入為26,682元。
再觀諸相對人所提出於更生方案履行期間之每月生活必要支出為21,075元，包含膳食費5,000元、房租13,000元、通訊費800元、水費295元、瓦斯費250元、交通費500元、電視費430元、雜支300元、電費500元，相對人已就部分支出提出相關單據為佐，且核其所列支出項目均為維持日常生活所必需，金額亦在合理範圍內而無奢侈浪費之情事，堪認相對人列舉之生活支出並無過高或不當，均可採認。則相對人每月平均收入2萬6,682元，扣除每月必要支出費用21,075元後，每月可支配餘額為5,607元，應可認定。
㈢異議人雖主張系爭更生方案每期清償金額5,045元之清償
成數，未達消債條例第64之1第1項規定，不符盡力清償要件云云。惟依消債條例應行注意事項第27點第1款規定，更生方案不符消債條例第64條之1規定者，法院仍應依第64條第1項規定斟酌個案情事，認定債務人已否盡力清償。復依前開規定修正理由明載，債務人盡力清償，不以消債條例第64條之1所定情形為限，更生方案縱與該條所定情形不符，法院仍應斟酌個案情事認定之，爰修正本點第1款規定等語。由是可見上開規定，意在擴大法院認定債務人已盡力清償之範圍，並提供具體審酌標準，並非謂法院裁定認可之更生方案，定需符合消債條例第64條之1所定9/10之比例。本件相對人於系爭更生方案履行期間，其每月可支配餘額為5,607元，加計其聲請更生時之保單價值準備金2,630元，雖相對人每月應償還5,079元（計算式：2,630元＋（26,682元－21,075元）×72期＝406,
334元；406,334元×0.9÷72期≒5,079元），始能符合消債條例第64條之1第1款之標準，然衡諸系爭更生方案每期所清償金額5,045元與前揭標準僅相差34元，且相對人業已將可處分所得加計財產價值扣除必要生活費用後餘額（406,334元）之89%（363,240元）均提出用於作為更生方案，與前述規定視為已盡力清償之90%要件相差甚微，倘逕認相對人未盡力清償，實屬過苛。況相對人名下財產僅有遠雄人壽保單解約金2,630元，如轉換為清算程序分配後，相對人有可能於清算程序終結後獲法院免責之裁定，此對債權人更難謂有利。是以，本院審酌相對人之收入及財產狀況，並考量相對人與債權人間之利益衡平、相對人之償債能力等因素，認相對人符合消債條例第64條第1項所規定已盡力清償之要件，異議人上開主張並無可採。
四、綜上所述，本院審酌相對人有固定薪資收入，依其收入及財產狀況，可認系爭更生方案應屬公允、適當、可行，且查無消債條例第63條第1項、第64條第2項所定不予認可之情形，原裁定依消債條例第64條第1項規定裁定認可系爭更生方案，並就債務人之生活為限制，於法有據。異議人所執前詞提出異議，請求廢棄原裁定，為無理由，應予駁回。
五、依消債條例第15條、民事訴訟法第240條之4第3項後段，裁定如主文。
中華民國110年4月6日
民事第四庭法官古秋菊以上正本係照原本作成。
如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新臺幣1,000元。
中華民國110年4月6日
書記官蔡叔穎