臺灣臺北地方法院108年度家聲抗字第123號民事裁定

裁判字號：臺灣臺北地方法院108年家聲抗字第123號民事裁定

裁判日期：民國108年12月30日

裁判案由：選任遺產管理人

臺灣臺北地方法院民事裁定108年度家聲抗字第123號抗告人 蔡秀 記上列抗告人因聲請選任遺產管理人事件，對於民國108年11月19日本院108年度司繼字第1769號裁定提起抗告，本院合議庭裁定如下：
主文抗告駁回。
抗告程序費用新臺幣壹仟元由抗告人負擔。
理由
一、聲請及抗告意旨略以，被繼承人 陳挺華 於民國107年10月5日死亡，生前立有遺囑，將其所有房地遺贈予抗告人，然被繼承人死亡後無繼承人存在，為保抗告人之權益，爰聲請為被繼承人選任遺產管理人。而被繼承人並非熟悉法律之人，致書寫之遺囑難免疏漏，「 蔡秀記 」與「 蔡秀託 」應只是書寫習慣差異，除原已提出之104年10月8日遺囑外，本次再提出104年9月間被繼承人書立之文件，此亦為被繼承人書明要贈與不動產予抗告人之文件。年籍缺漏部分請求以被繼承人同鄉 曾昭耀 、安養機構服務人員 葉文之 聲明書為據，另抗告人也照料被繼承人生前點滴，且所遺贈之房屋僅4.62坪，原審以受遺贈人不詳為由即駁回聲請，尚難甘服，為此提起抗告等語。
二、經查，抗告人主張之事實，固提出被繼承人戶籍謄本、土地登記謄本、遺囑影本乙件為憑，惟依該遺囑影本所示，被繼承人係欲將財產遺贈予「蔡秀託」，與抗告人姓名「蔡秀記」並不相符。抗告人雖持上詞提起抗告，惟比對其所提104年10月遺囑（如附件一）與104年9月文件（如附件二），二者字跡之書寫筆順、布局氣韻、各筆劃間相連方式等，有肉眼可辨之不同，實尚難逕認係出於同一人之手。是實無以認定抗告人與被繼承人之遺產有何利害關係，其聲請選任被繼承人之遺產管理人，於法不合，應予駁回。原審同此認定，並無違誤。抗告意旨指摘原裁定不當，聲明廢棄，為無理由，應予駁回。爰裁定如主文。
中華民國108年12月30日
家事法庭審判長法官徐麗瑩
法官林鈺琅法官魏小嵐以上正本係依照原本製作。
本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由外，不得再抗告。如提起再抗告，應於收受送達後10日內，委任律師為代理人，向本院提出再抗告狀，應同時表明再抗告理由，並繳納抗告費新臺幣壹仟元。
中華民國108年12月30日
書記官劉文松