裁判字號：臺灣高雄地方法院111年附民字第629號刑事判決
裁判日期：民國112年12月22日
裁判案由：損害賠償
臺灣高雄地方法院刑事附帶民事訴訟判決111年度附民字第629號原告 熊尚毅 被告 蔡尚霖
居高雄市○○區○○○街000號0樓（送達）訴訟代理人 顏萬文 律師上列被告因誣告案件（本院111年度訴字第553號），經原告提起刑事附帶民事訴訟，請求損害賠償，本院判決如下︰
主文被告蔡尚霖應給付原告熊尚毅新臺幣拾萬元，及自民國一百一十一年六月二十三日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
原告熊尚毅其餘之訴駁回。
本判決第一項得假執行。但被告蔡尚霖如以新臺幣拾萬元為原告熊尚毅預供擔保，得免為假執行。
原告熊尚毅其餘假執行聲請駁回。
事實及理由
一、原告起訴主張：被告蔡尚霖明知其已授權原告熊尚毅，就其名下之高雄市○○區○○街000巷00號、國慶五街58號房地辦理信託登記，並同意信託契約書之約定條款內容。竟基於誣告之故意，向臺灣高雄地方檢察署（簡稱：高雄地檢署）誣指原告基於詐欺得利、偽造文書犯意，未經其同意辦理上開房地之信託登託，及於信託契約書記載不實之登記事項，而辦理信託登記。被告因而涉犯誣告罪，經高雄地檢署111年度偵字第607號案件起訴。被告誣指原告犯罪，侵害原告名譽，致原告之名譽人格權受有損害。爰依民法第184條第1項、第195條第1項，請求被告賠償原告精神慰撫金新臺幣（下同）150萬元。暨聲明請求：㈠、被告應給付原告150萬元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年利率百分之五計算之利息。㈡、原告願供擔保請准宣告假執行。㈢、訴訟費用由被告負擔。
二、被告答辯略以：否認誣告，引用刑事卷證資料及答辯狀所載，暨聲明：㈠、請求駁回原告之訴。㈡、如受不利判決，願供擔保，請准宣告免為假執行。㈢、訴訟費用由原告負擔。
三、本院之判斷：
㈠、按附帶民事訴訟之判決，應以刑事訴訟判決所認定之事實為據，刑事訴訟法第500條前段定有明文。本件原告起訴主張「被告向高雄地檢署提出告訴，誣指原告未經其同意而辦理信託登記及於信託契約記載不實事項，涉犯詐欺得利、偽造文書罪」，被告犯誣告罪之事實，業據本院111年度訴字第553號刑事判決判處被告罪刑在案，有該案刑事判決書可佐。
原告此部分主張，堪信為真實。
㈡、按不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第195條第1項前段定有明文。又精神慰撫金之多寡，應斟酌雙方之身分、地位、資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額，該金額是否相當，應依實際加害情形與被害人所受之痛苦及雙方身分、地位、經濟狀況等關係決定。經查，原告主張因被告之誣告，請求非財產上之損害賠償，自屬有據。衡諸原告與被告之教育程度，及渠等之經歷、經濟、工作與收入，暨被告健康狀況等情形（因涉原告及被告個人隱私，為此不予詳列，詳參刑案及附民卷內所附之筆錄、資料），認原告所請求之精神慰撫金，以10萬元為適當。逾此部分之請求，則無理由。
四、綜上所述，被告故意侵害原告之名譽權，情節重大，堪予認定。從而，原告依侵權行為法律關係，請求被告給付10萬元及自111年6月23日（繕本送達翌日，詳後述）起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。其餘超過部分，即無所據，應予駁回。
五、原告於111年6月13日向本院呈遞本件刑事附帶民事訴訟起訴狀，本院於同年月16日分111年審附民字381號案號後，經被告當庭簽名收受附民起訴狀繕本等情，有附民起訴狀上所蓋印章、日期及被告簽名可佐。至於被告於簽名收受繕本時雖漏未註記日期，然被告所涉刑案係先分111年審訴字336號案件，及由本院刑事審查庭於111年6月22日就刑事案件行準備程序。嗣因被告否認犯罪，上開刑案及附民案件才移由本院刑事庭，改分111年訴字553號、111年附民字629號案件審理。酌以本院刑事庭收案後尚未開庭，就附民起訴繕本之送達，書記官已於111年12月12日審理單上加註「書狀上有簽收章」（詳附民卷13頁），足認本件刑事附帶民事起訴狀繕本，應係審查庭於111年6月22日就刑事案件行準備程序時，當庭送達由被告簽名收受。因此，本件附民起訴狀繕本送達之翌日為111年6月23日，併此敘明。
六、原告 陳明 願供擔保為假執行，就其勝訴部分，未逾50萬元，依民事訴訟法第389條第1項第5款應依職權宣告假執行，爰酌定相當之擔保金額准許之，暨依民事訴訟法第392條第2項，宣告被告得提供擔保免假執行。至於原告敗訴部分，其假執行之聲請失其附麗，應予駁回。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，核於判決結果無影響，不逐一論列，併此敘明。
八、訴訟費用負擔部分：原告固聲明訴訟費用由被告負擔，惟本件係刑事附帶民事訴訟，因刑事訴訟法第491條並未規定準用民事訴訟法關於訴訟費用之規定，無庸徵收裁判費，且訴訟費用之核定屬法院職權事項，無庸就此而為准駁，附此敘明。
據上論斷，原告之訴為一部有理由，一部無理由，應依刑事訴訟法第502條第1項、第2項、第491條第10款、民事訴訟法第389條第1項第5款、第392條第2項，判決如主文。
中華民國112年12月22日
刑事第十三庭審判長法官陳川傑
法官翁瑄禮
法官洪碩垣以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」中華民國112年12月25日
書記官江俐陵