臺灣桃園地方法院108年度審聲字第41號刑事裁定

裁判字號：臺灣桃園地方法院108年審聲字第41號刑事裁定

裁判日期：民國109年02月06日

裁判案由：發還保證金

臺灣桃園地方法院刑事裁定108年度審聲字第41號聲請人 吳紘宇 被告 林杰誼 上列聲請人因被告犯傷害罪案件（108年度審易字第1155號），聲請發還保證金，本院裁定如下：
主文聲請駁回。
理由
一、聲請意旨詳如附件聲請狀所載。
二、按刑事訴訟法第119條第1項規定：「撤銷羈押、再執行羈押、受不起訴處分、有罪判決確定而入監執行或因裁判而致羈押之效力消滅者，免除具保之責任」，揆諸其立法理由，乃指「本案」有該等免除具保責任之事由而言，至另案經羈押或有罪判決確定而入監執行，因與「本案」無涉，不應免除具保責任（最高法院103年度台抗字第539號裁定意旨參照）。
三、經查，被告林杰誼因犯傷害罪案件，經臺灣桃園地方檢察署檢察官指定保證金新臺幣2萬元，具保人即聲請人吳紘宇提出現金繳納後，由臺灣桃園地方檢察署釋放被告等情，此有臺灣桃園地方檢察署收受訴訟案款通知、國庫存款收款書各
1份在卷可稽。而被告雖於108年1月29日入監執行另案有期徒刑，現於法務部矯正署宜蘭監獄執行中，有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可按，然本案尚未審理判決確定，而聲請人係因另案在監執行，兩者之訴訟程序不同，揆諸前開規定及說明，聲請人因另案執行仍非得認於本案中該當刑事訴訟法第119條第1項規定免除具保責任之事由。綜上所述，聲請人具保之本案尚未判決有罪確定亦未執行，聲請人之具保責任自仍繼續存在，是聲請人聲請發還保證金，為無理由，應予駁回。
四、爰依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中華民國109年2月6日
刑事審查庭法官蔡學誼以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後5日內向本院提出抗告狀。
書記官蔡宗豪中華民國109年2月7日