臺灣高雄地方法院民事裁定 105年度雄簡字第936號
上 訴 人
即 被 告 黃進雄
被 上訴人
即 原 告 第一金融資產管理股份有限公司
法定代理人 鄭明華
上列當事人間請求清償消費款事件，上訴人對於民國105年12月
14日本院高雄簡易庭第一審判決提起上訴，本院裁定如下：
主文
上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人負擔。
理由
一、按「提起上訴，應以上訴狀表明下列各款事項，提出於原第
一審法院為之：一、當事人及法定代理人。二、第一審判決
及對於該判決上訴之陳述。三、對於第一審判決不服之程度
，及應如何廢棄或變更之聲明。四、上訴理由。」、「上訴
理由應表明下列各款事項：一、應廢棄或變更原判決之理由
。二、關於前款理由之事實及證據」；「上訴不合法者，第
二審法院應以裁定駁回之。但其情形可以補正者，審判長應
定期間先命補正。」；且此一規定於簡易訴訟程序亦準用之
，民事訴訟法第441條、第444條第1項、第436條之1第3項分
別定有明文。
二、經查，本件上訴人不服本院於民國105年12月14日所為之判
決，並提起上訴，惟上訴狀內未依法載明民事訴訟法第441
條第1項第3款所規定之對於第一審判決不服之程度，及應
如何廢棄或變更之聲明，與上開法條之規定未合，經本院於
106年1月4日裁定，限上訴人於收受裁定送達後5日內補
正，此項裁定已於同年1月10日寄存送達上訴人所陳報送達
地址之高雄市○○區○○街○○巷○○號，有該裁定及送達證書
各1份在卷可稽。上訴人逾期迄今仍未補正，亦經本院依職
權查明屬實，依上開條文規定，其上訴自非合法，應予駁回
。
三、依民事訴訟法第436條之1第3項、第442條第2項、第95
條、第78條，裁定如主文。
中華民國106年2月3日
高雄簡易庭法官饒志民
以上正本係照原本作成。
如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳
納抗告費新臺幣1,000元。
中華民國106年2月3日
書記官陸艷娣