三重簡易庭106年度重事聲字第2號民事裁定

臺灣新北地方法院三重簡易庭民事裁定
　　　　　　　　　　　　　　　　　106年度重事聲字第2號
聲　明　人　 江盈溱
即　異議人
相　對　人　 林瑞庭
　　　　　　 李鴛鴦
上列聲明人因聲請對相對人核發支付命令，對於本院司法事務官
於中華民國105年11月28日所為105年度司促字第33263號民事裁
定聲明異議，本院裁定如下：
主文
異議駁回。
理由
一、按當事人對於司法事務官處理事件所為之終局處分，得於處
分送達後10日之不變期間內，以書狀向司法事務官提出異議
。但支付命令之異議仍適用第518條及第519條之規定。司法
事務官認前項異議有理由時，應另為適當之處分；認異議為
無理由者，應送請法院裁定之。法院認第1項之異議為有理
由時，應為適當之裁定；認異議為無理由者，應以裁定駁回
之，民事訴訟法第240條之4第1項至第3項分別定有明文。本
件聲明人就本院司法事務官於民國（下同）105年11月28日
以105年度司促字第33263號所為駁回聲明人聲請發給支付命
令之裁定，於收受送達後10日內提出異議，司法事務官認其
異議無理由而送請本院裁定，核與上開條文規定及意旨相符
，先予敘明。
二、本件異議意旨略以：相對人林瑞庭所經營之公司，其營業地
址設於新北市○○區○○○路○○巷○○號之4，而為了就近便
利，相對人初者於94年間將其戶籍設於其所購買之房屋即新
北市○○區○○街○○○巷○○號4樓內，嗣後相對人因財務周轉
失靈，該房屋被法拍，始將戶籍暫時遷移至苗栗縣頭份市東
興別墅7號，擬作為日後退休養老之處。然為便其所經營之
事業體業務開發與財務調度，仍將其居住處所搬遷至新北市
○○區○○路○段○○○巷○○○○○號，且相對人因借款所簽立之
借款協議書及因調現所開具支票之發票地均登記在新北市○
○區○○○路○○號之彰化銀行北三重埔分行，顯見相對人之
實際住所係在鈞院管轄區域內。為此，聲明異議，請求廢棄
原裁定等語。
三、按支付命令之聲請，專屬債務人為被告時，依第1條、第2條
、第6條或第20條規定有管轄權之法院管轄；訴訟，由被告
住所地之法院管轄，民事訴訟法第510條、第1條第1項前段
定有明文。又支付命令之聲請，不合於第508條至第511條之
規定，或依聲請之意旨認債權人之請求為無理由者，法院應
以裁定駁回之，同法第513條第1項前段亦有規定。經查，本
件相對人均設籍於苗栗縣頭份市東興別墅7號，有個人戶籍
資料查詢結果附卷可稽，依上開規定，本件支付命令應專屬
臺灣苗栗地方法院管轄，本院並無管轄權。聲明人雖稱相對
人之真正營業地址屬本院轄區等語，惟僅係本件相對人營業
之事實發生於本院轄區，尚與本件相對人之住所是否設於本
院轄區無關。是聲明人以相對人向其調現所開具支票之發票
地址均登記在新北市○○區○○○路○○號認定為相對人之實
際住所，向本院聲請支付命令，違反民事訴訟法第510條專
屬管轄之規定。從而，本院司法事務官以本院無管轄權駁回
聲請人就支付命令之聲請，並無違誤。異議意旨指摘原裁定
不當，求予廢棄，為無理由，應予駁回
四、據上論結，本件異議為無理由，爰依民事訴訟法第240條之4
第3項後段，裁定如主文。
中華民國106年2月6日
臺灣新北地方法院三重簡易庭
法官游婷麟
以上為正本係照原本作成。
如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀並表明抗
告理由，如於本裁定宣示後送達前提起抗告者，應於裁定送達後
10日內補提抗告理由書（須附繕本）。
中華民國106年2月6日
書記官姚孟君