臺灣新北地方法院97年度簡上字第973號刑事判決

裁判字號：臺灣新北地方法院97年簡上字第973號刑事判決

裁判日期：民國97年10月30日

裁判案由：賭博

臺灣板橋地方法院刑事判決97年度簡上字第973號上訴人即被告甲○○上列上訴人即被告因賭博案件，不服本院中華民國97年6月13日97年度簡字第4972號第一審判決（聲請簡易判決處刑案號：97年度速偵字第1691號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：
主文上訴駁回。
事實及理由
一、本案經本院審理結果，認原審以被告甲○○犯意圖營利供給賭博場所罪，而依刑法第268條前段、第41條第1項前段、第38條第1項第2款、第3款等規定，判處有期徒刑2月，如易科罰金，以新臺幣（下同）1千元折算1日，併宣告扣案之麻將1副、門風1個、骰子3顆及現金200元均沒收，其認事用法均無違誤，量刑亦屬適當，應予維持，故均引用如附件第一審刑事簡易判決書記載之犯罪事實、證據及理由。
二、上訴意旨略以：伊只是與高中同學1個月聚1次，伊之前有去買酒，供大家一起喝，大家協議好贏的錢就拿來抵酒錢，故伊並無營利之意圖，原審判決認定伊有營利之意圖有誤；原審判2個月太高了云云。惟查：
㈠被告於警詢時係稱：現場有200元抽頭金；我是提供麻將
供玩，由四家輪流作莊，以東南西北四圈為一將，每人麻將16張牌，以每底100元、每台20元，以自摸或胡牌論輸贏，每次100元或不等金額（輸贏有台數則每台多加20元），抽頭金則歸我所有（偵字卷第6頁反面至第7頁）等語，並未提到伊預先買酒供大家一起飲用或以抽頭金抵酒錢之事，另其偵訊時既稱：我們只有97年5月5日這一次（有抽頭），之前也有在該處賭博，但沒有抽頭（偵字卷第35頁）等語，表示其與在場另3名賭客間並無「先由被告去買酒，再以抽頭金來抵酒錢」之慣例，參以證人即在場賭客 戴坤興 、 陳燕哲 於警詢時均未提及至被告家打麻將有「先由被告去買酒，再以抽頭金來抵酒錢」之慣例（偵字卷第12至15頁），另1在場賭客 葉盈秀 於警詢時雖曾稱：「那200元是要買飲料的錢」，但又稱「現場沒有抽頭金」（偵字卷第9頁），核與被告所稱「以抽頭金來抵酒錢」之慣例不符。況倘賭客自摸時所交付之金錢，只是用來抵酒錢的話，又何需按把給付？如此一來，累積超出購買酒類費用的部分豈非歸被告所有？適坐實被告有藉由收取抽頭金以營利之意圖無訛，故被告於本院上訴時所為前揭辯稱，諒係事後卸責之詞，並無可採。
㈡按關於刑之量定，係實體法上賦予法院得為自由裁量之事
項，倘其未有逾越法律所規定之範圍，或濫用其權限，即不得任意指摘為違法。上訴人雖認：原審判2個月太高了云云，惟查刑法第268條意圖營利提供場所賭博罪之法定本刑為「3年以下有期徒刑，得併科3千元以下罰金」，另依刑法第33條第3款，除遇有刑之加減外，有期徒刑係
2月以上15年以下，亦即原審量處上訴人有期徒刑2月，已屬法定量刑範圍之最輕刑，上訴人猶稱原審量刑過重云云，顯非可採。況查原審於量刑時已具體審酌上訴人之素行、智識程度、犯罪之動機、目的、手段、對社會風氣所生之危害、其提供場所賭博之期間、犯罪所得及犯後態度，因而量處前述刑期，並無明顯失出或違誤之情形，是被告稱原審量刑未洽云云，亦無理由。
三、綜上所述，被告上訴意旨認原審認事用法有誤，並請求從輕量刑云云，指摘原判決不當，提起上訴，其上訴為無理由，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第36
8條、第373條，判決如主文。本案經檢察官顏妃琇到庭執行職務。
中華民國97年10月30日
刑事第七庭審判長法官潘翠雪
法官廖欣儀法官楊明佳上列正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官林金良中華民國97年10月30日