裁判字號：臺灣高等法院臺南分院95年上易字第169號民事判決
裁判日期：民國95年11月14日
裁判案由：給付借款
臺灣高等法院臺南分院民事判決95年度上易字第169號上訴人丙○○訴訟代理人乙○○被上訴人甲○○訴訟代理人 劉志卿 律師
藍庭光 律師上列當事人間請求給付借款事件，上訴人對於中華民國95年7月19日臺灣雲林地方法院第一審判決（95年度訴字第206號）提起上訴，本院於95年10月31日言詞辯論終結，判決如下：
主文上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人負擔。
事實及理由
一、上訴人起訴主張：
（一）被上訴人於民國（下同）95年1月2日打電話向其表示公司急需用錢支付工資等費用，欲向其借款新台幣（下同）1,000,000元，上訴人乃於95年1月4日將該筆款項匯入被上訴人設在華南商業銀行股份有限公司（下稱華南銀行）斗六分行第000000000000號帳戶內，約明借款期限至95年3月5日止，詎屆期向請催討時，被上訴人主張系爭款項為訴外人 鄭秀美 所借，而今拒不返還，爰依消費借貸之法律關係提起本訴。
（二）嗣於本院主張：被上訴人所提已取回佳松營造公司（下稱佳松公司）票據，換權威營造公司（下稱權威公司）之支票，實際上是另一筆向伊父親 歐吉聰 之借款，其票據亦無取回，而是伊父親直接到銀行提示兌現領錢。證人鄭秀美因和被上訴人有利害關係存在，而為有利於被上訴人之證詞，其證詞與事實不符。
（三）上訴聲明：㈠原判決廢棄。
㈡被上訴人應給付上訴人1,000,000元及自支付命令送達翌
日即95年4月15日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。
㈢訴訟費用由被上訴人負擔。
二、被上訴人則以：
（一）系爭款項係上訴人借給訴外人鄭秀美，因上訴人不願讓鄭秀美知悉，故先匯予被上訴人，再由被上訴人轉匯予鄭秀美，故本件消費借貸契約之當事人應係上訴人與鄭秀美，被上訴人僅係受上訴人之託而居間匯款，並非借款人，並無義務清償該筆債務。兩造與訴外人鄭秀美三人間均有姻親關係。被上訴人為「佳松公司」之負責人，鄭秀美為「權威公司」之負責人，常需資金週轉，應付公司所需，因上訴人資力雄厚，平日即對外放款賺取利息，故被上訴人與鄭秀美若偶需資金調度，均向上訴人借款週轉。上訴人借款給鄭秀美時，均依照一般放款行規，為擔保借款人之清償能力，會要求預先簽發借款日後2、3個月到期之支票，屆期若仍有用錢之需，須先兌現前筆票款後，始可重新借款，再重新開票。
（二）被上訴人自91年起，即偶有向上訴人借款週轉，每次借款時，均會簽發佳松公司之支票交予上訴人，未曾有交付客票之情形，94年10月間，被上訴人向上訴人借1,000,000元，原亦簽發94年12月31日到期之佳松公司支票給上訴人，因11月間佳松公司有貨款入帳，資金充裕，不需要對外舉債，考慮利息支出，故擬提前清償該筆借款。但當被上訴人向上訴人表示欲提前還款時，上訴人卻告訴被上訴人，數日前鄭秀美夫妻曾向其借款，當時其以無錢為由，予以回拒，既然被上訴人欲提前還款，不如將該筆款項借予鄭秀美，但不得讓鄭秀美知道錢是上訴人所借，以免尷尬，於是要被上訴人將準備返還給上訴人之1,000,000元直接匯給鄭秀美，被上訴人亦認此無不妥，且確曾聽聞鄭秀美夫妻急需現金週轉，所以答應上訴人之提議，將之前交予上訴人之支票取回，翌日即將1,000,000元匯予鄭秀美，並向鄭秀美聲稱該筆資金係由友人「鳳珠」處借來，鄭秀美不疑有他，即簽發權威公司之支票交予被上訴人，再由被上訴人轉交給上訴人，該支票屆期有兌現。
（三）上訴人於上開權威公司之支票兌現後，知悉鄭秀美仍缺資金週轉，為賺取利息，擬再借錢給鄭秀美，惟因前次已隱瞞鄭秀美資金來源，本次難以自揭前情，乃找被上訴人商議，欲循上次借款模式，由上訴人匯款予被上訴人，再由被上訴人借予鄭秀美。被上訴人為幫助鄭秀美疏困，未經深思，即予應允，故在上訴人95年1月4日匯款後，旋於當日提領現金150,000元交予鄭秀美，翌日再將850,000元轉匯給鄭秀美，並將鄭秀美所簽發之權威公司支票交予上訴人，再度隱瞞鄭秀美，未告知鄭秀美出借者係上訴人。
（四）95年1月20日左右，鄭秀美因公司又急需資金週轉，央請被上訴人代向上訴人借款，被上訴人乃將上情告訴鄭秀美，此時鄭秀美才知悉實情。詎權威公司因貸借無門，一時週轉不靈，自95年1月20日開始退票，上訴人所收之支票亦遭退票，才轉向被上訴人求償等語，資為抗辯。
（五）答辯聲明：㈠上訴駁回。
㈡訴訟費用由上訴人負擔。
三、上訴人主張其於95年1月4日匯1,000,000元至被上訴人帳戶內之事實，為被上訴人所不爭執，並有上訴人提出之匯款申請書一紙在卷可證（見原審支付令卷第3頁），上訴人此部分主張固屬真實。惟被上訴人主張系爭款項係訴外人鄭秀美所借，消費借貸關係存在於鄭秀美與上訴人間，與被上訴人無關，是以本件所應審究者即為兩造間有無上開1,000,000萬元借貸關係存在？茲說明如下：
（一）按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段定有明文。所謂舉證，係指就爭訟事實提出足供法院對其所主張者為有利認定之證據而言，若所舉證據，不能對其爭訟事實為相當之證明，自無從認定其主張為真正。又主張法律關係存在之當事人，就該法律關係發生所須具備之要件，應先負舉證之責任，原告就其主張之事實，不舉證證明者，被告本無須就其抗辯之事實，負舉證之責任，縱令被告就其抗辯事實不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求，此為舉證責任分擔之原則，最高法院17年上字第917號著有判例可資參照。又稱消費借貸者，謂當事人約定，一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約，為民法第474條第1項所明定。
亦即，當事人間須有借貸之意思表示互相一致，始能成立借貸之法律關係（最高法院82年度台上字第1830號、88年度台上字第2260號判決意旨參照）。
（二）茲查，上訴人提出之匯款申請書，僅能證明上訴人有匯款1,000,000元入被上訴人帳戶之事實，尚無從證明兩造間確有借貸之意思表示合致存在。又依證人鄭秀美於原審到庭證述：94年12月底左右，伊打電話告訴被告（指被上訴人）伊要付工人薪資的錢不夠，請被告幫我借借看，被告於95年1月4日打電話給伊，說錢借到了，要伊開5號的支票給她，當日伊先拿150,000元，隔天才將850,000元全部領出。被告拿錢給伊的時候，說是「鳳珠」借給伊的，過了一個星期後，才告訴伊錢是原告的等語（見原審卷第21頁），並有被上訴人提出之華南銀行匯款回條聯、臺灣中小企業銀行存款憑條及轉帳傳票在卷可憑（見原審卷第48、49頁）。又被上訴人自91年間起，即曾陸續向上訴人調借現金，被上訴人向上訴人借款時，均係交付佳松公司之支票給上訴人，只有94年12月底及系爭借款，係交付權威公司之支票給上訴人等情，為上訴人所是認。上訴人雖否認被上訴人於94年12月底，將原欲返還上訴人94年12月31日屆期之借款1,000,000元，轉匯給證人鄭秀美，係經上訴人授意，出借人係上訴人等情。惟查，上訴人並不否認被上訴人所交付、發票人為佳松公司、票載日為94年12月31日之支票，業由被上訴人取回，換成權威公司支票之事實，則衡諸常情，倘若該筆款項係被上訴人私自借給證人鄭秀美，未經上訴人同意轉借，證人鄭秀美只需將擔保之支票交予被上訴人即可，何須由被上訴人將交予上訴人之佳松公司支票取回，再換成權威公司所簽發之支票？被上訴人陳稱該筆借款，係上訴人借予證人鄭秀美一情，堪屬可信。而系爭借款，與上述借款之情形相似，同係經由被上訴人轉匯借款，交付權威公司之支票供作擔保。佐以證人鄭秀美之前亦曾多次向上訴人借款，均係交付權威公司之支票為擔保，足見被上訴人辯稱上訴人知悉系爭1,000,000元係借給證人鄭秀美等語，即非無據。
（三）上訴人雖另陳稱訴外人鄭秀美及其夫婿尚欠上訴人7,419,600元未還，上訴人不只一次表明不再借錢給鄭秀美，因之，不可能再借錢給鄭秀美云云。惟上訴人於95年7月5日陳稱：其因不知權威公司財務狀況已經不好，所以才會收權威公司的票等語（見原審卷第43），與上開陳述相互矛盾。且由上訴人所不爭執之支票明細表所示，上訴人遭退票者，多屬本金部分，此或可說明上訴人陳稱證人鄭秀美已多次未能如期還款，要求換票等情為真，但由上開支票明細表顯示，至95年1月18日止，鄭秀美交予上訴人用以支付借款本金及利息之支票，均仍正常兌現，難以證明上訴人於95年1月4日匯款時，鄭秀美已有債信不佳之情形。
從而，上訴人此部分陳述，亦無從據為有利於上訴人之認定。上訴人雖又於本院主張，被上訴人所提已取回佳松公司之票據，實際上是另一筆向其父歐吉聰的借款云云，惟亦未舉證以實其說，仍不足為上訴人有利之證明。
（四）綜上所述，上訴人僅能證明其有交付金錢予被上訴人之事實，卻未能盡舉證責任，證明其與被上訴人間確有系爭消費借貸之意思表示合致存在。而被上訴人抗辯系爭款項係借予訴外人鄭秀美等情，復經證人鄭秀美證述在卷，並有被上訴人轉匯該筆借款之匯款憑據、轉帳傳票可證。佐以本件被上訴人交付之支票係權威公司之支票，與前次借款相似等情，足徵被上訴人之抗辯，尚非虛妄。揆諸首開說明，即難認兩造間已成立消費借貸之法律關係。
四、從而，上訴人依據消費借貸契約之法律關係，請求被上訴人給付借款1,000,000元，及自支付命令送達被上訴人之翌日即95年4月15日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之法定遲延利息，為無理由，應予駁回。原審為上訴人敗訴之判決，並無不合。上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應予駁回。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘主張、攻擊或防禦對本件判決結果均不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。
六、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第449條第1項、第78條，判決如主文。
中華民國95年11月14日
民事第四庭審判長法官王惠一
法官王浦傑法官蘇重信上為正本係照原本作成。
不得上訴。
中華民國95年11月14日
書記官黃文生
J