裁判字號：臺灣雲林地方法院95年訴字第206號民事判決
裁判日期：民國95年07月19日
裁判案由：給付借款
臺灣雲林地方法院民事判決95年度訴字第206號原告丁○○訴訟代理人乙○○被告甲○○訴訟代理人 劉志卿 律師
藍庭光 律師丙○○上列當事人間請求給付借款事件，本院於民國95年7月5日言詞辯論終結，判決如下：
主文原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第3款定有明文。本件原告起訴時請求被告應給付其新臺幣（下同）1,000,000元，及自民國（下同）95年1月4日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息，嗣於本院審理時，利息部分減縮聲明，請求自支付命令送達被告之翌日即95年4月15日起算之法定遲延利息，核與前開規定相符，應予准許。
二、原告主張：
㈠、被告於95年1月2日打電話向其表示公司急需用錢支付工資等費用，欲向其借款1,000,000元，原告乃於95年1月
4日將該筆款項匯入被告設在華南商業銀行股份有限公司（下稱華南銀行）斗六分行第000000000000號帳戶內，約明借款期限至95年3月5日止，詎迄今被告仍拒不返還該筆借款，為此起訴請求：被告應給付原告1,000,000元及自95年4月15日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
㈡、對被告抗辯之陳述：⒈系爭借款確係被告打電話向原告調借，要原告將錢匯入其
帳戶內，原告匯款後，曾打電話向被告確認，事後亦將此事告知婆婆、先生及小姑等人，故其等均知悉上情。
⒉原告匯給被告之1,000,000元，係整筆匯入華南銀行斗六
分行內，被告轉匯給訴外人 鄭秀美 之款項，卻分由二家銀行匯出，顯非系爭借款。
⒊被告經營之佳松營造有限公司（下稱佳松公司）與鄭秀美
經營之權威營造有限公司（下稱權威公司）同係營造業，被告知悉權威公司財務狀況不佳，其手上又持有權威公司之支票，所以才將權威公司之支票轉予原告，但因怕原告不收，故偕同原告婆婆到原告住處，將支票交予原告，原告礙於情面，不但收下支票，且未要求被告背書。
⒋94年12月間，被告將要返還給原告之1,000,000元借給鄭
秀美，出借人係被告，並非原告，被告曾保證會對該筆借款負責。
⒌被告向原告借錢，原告將錢匯入被告之帳戶後，被告要如
何支配使用該筆款項，原告無權過問。被告與鄭秀美間之資金關係，與系爭借款無關。原告將錢借給被告，被告再將錢轉借給鄭秀美，與原告無關，不得將該債權轉移到現已無清償能力之鄭秀美身上。
⒍原告不知道權威公司財務狀況不好，所以才會收權威公司
簽發之支票。原告不只一次在公開場合表示，不會再把錢借給權威公司，此為被告及原告家人所明知，原告不可能將錢借給鄭秀美。
三、被告固不否認原告曾於95年1月4日匯1,000,000元至被告前述帳戶之事實，惟辯以：
㈠、系爭款項並非原告借給被告，而係原告借給鄭秀美，因原告不願讓鄭秀美知悉上開款項係由原告所出借，故先匯予被告，再由被告轉匯予鄭秀美，故本件消費借貸契約之當事人應係原告與鄭秀美，被告僅係受原告之託而居間匯款，並非借款人，並無義務清償該筆債務。
㈡、原告婆婆係被告之胞姊，鄭秀美之夫係被告之胞弟，原告應稱呼被告阿姨，稱呼鄭秀美舅媽，三方之間有姻親關係。被告為佳松公司之負責人，鄭秀美為權威公司之負責人，常需資金週轉，應付公司所需，因原告資力雄厚，平日即對外放款賺取利息，故被告與鄭秀美若偶需資金調度，均向原告借款週轉。原告借款給鄭秀美時，均依照一般放款行規，為擔保借款人之清償能力，會要求預先簽發借款日後2、3個月到期之支票，屆期若仍有用錢之需，須先兌現前筆票款後，始可重新借款，再重新開票，且同一借款人得借貸之金額不得過鉅，以分散風險。
㈢、被告自91年起，即偶有向原告借款週轉，每次借款時，均會簽發佳松公司之支票交予原告，未曾有交付客票之情形，僅於94年10月間，被告向原告借1,000,000元，簽發94年12月31日到期之佳松公司支票給原告，因11月間佳松公司有貨款入帳，資金充裕，不需要對外舉債，考慮利息支出，故擬提前清償該筆借款。但當被告向原告表示欲提前還款時，原告卻告訴被告，數日前鄭秀美夫妻曾向其借款，當時其以無錢為由，予以回拒，既然被告欲提前還款，不如將該筆款項借予鄭秀美，但不得讓鄭秀美知道錢是原告所借，以免尷尬，於是要被告將準備返還給原告之1,000,000元直接匯給鄭秀美，被告亦認此無不妥，且確曾聽聞鄭秀美夫妻急需現金週轉，所以答應原告之提議，將之前交予原告之支票取回，翌日即將1,000,000元匯予鄭秀美，並向鄭秀美聲稱該筆資金係由友人「鳳珠」處借來，鄭秀美不疑有他，即簽發權威公司之支票交予被告，再由被告轉交給原告，該支票屆期有兌現。
㈣、原告於上開權威公司之支票兌現後，因身邊又有閒錢，且知悉鄭秀美仍缺資金週轉，為賺取利息，擬再借錢給鄭秀美，惟因前次已隱瞞鄭秀美資金來源，本次難以自揭前情，乃找被告商議，欲循上次借款模式，由原告匯款予被告，再由被告借予鄭秀美。被告為幫助胞弟疏困，未經深思，即予應允，故在95年1月4日匯款後，旋於當日提領現金150,000元交予鄭秀美，翌日再將850,000元轉匯給鄭秀美，並將鄭秀美所簽發之權威公司支票交予原告，再度隱瞞鄭秀美，未告知鄭秀美出借者係原告。
㈤、95年1月20日左右，鄭秀美因公司又急需資金週轉，找被告商議，央請被告代向原告借款，被告乃將上情告訴鄭秀美，並表示原告已借其1,000,000元，不可能再借錢給她，此時鄭秀美才知悉實情。詎權威公司因貸借無門，一時週轉不靈，自95年1月20日開始退票，原告所收之支票亦遭退票，才轉向被告求償。
㈥、綜上所述，系爭1,000,000元確係鄭秀美所借，為原告所明知之事，此由被告每次借款，均簽發佳松公司支票交予原告，供作擔保可證。而被告既非借款人，即無清償系爭借款之義務，原告請求被告返還1,000,000元及自支付命令送達被告之翌日起算之法定遲延利息，實無理由，應予駁回。
㈦、答辯之聲明：原告之訴駁回。
四、得心證之理由：
㈠、按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段定有明文。所謂舉證，係指就爭訟事實提出足供法院對其所主張者為有利認定之證據而言，若所舉證據，不能對其爭訟事實為相當之證明，自無從認定其主張為真正。又主張法律關係存在之當事人，就該法律關係發生所須具備之要件，應先負舉證之責任，原告就其主張之事實，不舉證證明者，被告本無須就其抗辯之事實，負舉證之責任，縱令被告就其抗辯事實不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求，此為舉證責任分擔之原則，最高法院17年上字第917號著有判例可資參照。又稱消費借貸者，謂當事人約定，一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約，為民法第474條第1項所明定。亦即，當事人間須有借貸之意思表示互相一致，始能成立借貸之法律關係（最高法院82年度台上字第1830號、88年度台上字第2260號判決意旨參照）。
㈡、原告主張其於95年1月4日匯1,000,000元至被告帳戶內之事實，為被告所不爭執，並有原告提出之匯款申請書一紙在卷可證，原告此部分主張固屬真實。惟原告主張系爭款項係被告所借，消費借貸關係存在於其與被告間，與訴外人鄭秀美無關，為被告所堅決否認，並為前開情詞之抗辯，是本件應審究之重點為：兩造間有無借貸關係存在？經查：
⒈原告提出之匯款申請書，僅能證明原告有匯款1,000,000
元入被告帳戶之事實，尚無從證明兩造間確有借貸之意思表示合致存在。
⒉被告抗辯系爭1,000,000元係原告借予鄭秀美等情，業經
證人鄭秀美到庭證述：94年12月底左右，我打電話告訴被告我要付工人薪資的錢不夠，請被告幫我借借看，被告於95年1月4日打電話給我，說錢借到了，要我開5號的支票給她，當日我先拿150,000元，隔天才將850,000元全部領出。被告拿錢給我的時候，她說是「鳳珠」借給我的，過了一個星期後，才告訴我錢是原告的等語（見本院卷第21頁），並有被告提出之華南銀行匯款回條聯、臺灣中小企業銀行存款憑條及轉帳傳票在卷可憑（見本院卷第48、49頁）。又被告自91年間起，即曾陸續向原告調借現金，被告向原告借款時，均係交付佳松公司之支票給原告，只有94年12月底及系爭借款，係交付權威公司之支票給原告等情，為原告所是認。原告雖否認被告於94年12月底，將原欲返還原告94年12月31日屆期之借款1,000,000元，轉匯給證人鄭秀美，係經原告授意，出借人係原告等情。惟查，原告並不否認被告所交付、發票人為佳松公司、票載日為94年12月31日之支票，業由被告取回，換成權威公司支票之事實，則衡諸常情，倘若該筆款項係被告私自借給證人鄭秀美，未經原告同意轉借，證人鄭秀美只需將擔保之支票交予被告即可，何須由被告將交予原告之佳松公司支票取回，再換成權威公司所簽發之支票？被告陳稱該筆借款，係原告借予證人鄭秀美一情，堪屬可信。而系爭借款，與上述借款之情形相似，同係經由被告轉匯借款，交付權威公司之支票供作擔保。佐以證人鄭秀美之前亦曾多次向原告借款，均係交付權威公司之支票為擔保，足見被告辯稱原告知悉系爭1,000,000元係借給證人鄭秀美等語，即非無據。
⒊原告雖另陳稱證人鄭秀美及其夫婿尚欠原告7,419,600元
未還，原告不只一次表明不再借錢給證人鄭秀美，不可能再借錢給證人鄭秀美云云。惟原告於95年7月5日最後言詞辯論期日陳稱：其因不知權威公司財務狀況已經不好，所以才會收權威公司的票等語（見本院卷第43），與上開陳述相互矛盾。且由原告所不爭執之被證2支票明細表所示，原告遭退票者，多屬本金部分，此或可說明原告陳稱證人鄭秀美已多次未能如期還款，要求換票等情為真，但由上開支票明細表顯示，至95年1月18日止，證人鄭秀美交予原告用以支付借款本金及利息之支票，均仍正常兌現，難以證明原告於95年1月4日匯款時，證人鄭秀美已有債信不佳之情形。從而，原告此部分陳述，亦無從據為有利於原告之認定。
㈢、綜上所述，原告僅能證明其有交付金錢予被告之事實，卻未能盡舉證責任，證明其與被告間確有消費借貸之意思表示合致存在。而被告抗辯系爭款項係借予證人鄭秀美等情，復經證人鄭秀美證述在卷，並有被告轉匯該筆借款之匯款憑據、轉帳傳票可證。佐以本件被告交付之支票係權威公司之支票，與前次借款相似等情，足徵被告之抗辯，尚非虛妄。揆諸首開說明，即難認兩造間已成立消費借貸之法律關係。
五、從而，原告依據消費借貸契約之法律關係，請求被告給付借款1,000,000元，及自支付命令送達被告之翌日即95年4月
15日起至清償日止，按年息百分之五計算之法定遲延利息，為無理由，應予駁回。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提之證據，與判決結果不生影響，不另論述，併此敘明。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中華民國95年7月19日
民事第一庭法官蔡碧蓉以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（須附繕本），並應繳納上訴裁判費。
中華民國95年7月19日
書記官蔡嘉萍