臺灣臺北地方法院小額民事判決 102年度店小字第773號
原 告 黃慧雯
訴訟代理人 林鳳珠
被 告 謝傳慧
上列當事人間102年度店小字第773號損害賠償事件，於中華民國
102年11月7日言詞辯論終結，本院判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣伍仟貳佰零壹元，及自民國一百零二年五
月二十三日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元，其中新臺幣肆佰伍拾元由被告負擔，餘
由原告負擔。
本判決第一項得假執行；但被告如以新臺幣伍仟貳佰零壹元為原
告預供擔保後，得免為假執行。
事實及理由
一、原告主張：兩造均於SOGO百貨公司復興館工作，民國（下同
）102年5月22日，伊欲從公司離開時，被告因行走之際未注
意前方，不慎自後方撞到伊，致伊所有之GALAXY-S2手機掉
落地面（下稱系爭手機），造成系爭手機受損，維修費用新
臺幣（下同）11,732元，爰依侵權行為損害賠償相關規定，
請求被告如數賠償。並聲明：被告應給付伊11,732元，及自
102年5月23日起至清償日止，按年息5％計算之利息。
二、被告則以下列情詞置辯，並聲明：原告之訴駁回。
㈠、原告主張因伊過失造成本件碰撞，卻未提出相關證據。
㈡、事發地點為展場通道，展場工作本須經常走動，原告下班後
卻未離開，站在走道上玩手機，伊行經原告身邊，原告突然
轉身，造成伊反應不及發生碰撞，導致系爭手機掉落受損，
原告對其手機掉落該負最大責任。
㈢、系爭手機為GALAXY-S2，已使用約1年，係中古機，該中古機
現今市價從4,000至6,000不等，原告求償之維修費用，竟高
達11,732元，明顯超出系爭手機現有價值，並不合理。
㈣、原告提出之LINE對話並非完整內容，伊先前表示願幫原告負
擔部分螢幕維修費用，非伊承認有過失，係顧念原告乃學生
，主動提出幫忙負擔部分維修費用，乃基於道義責任上給予
慰問，此出發點為善意，與原告理解因過失責任而賠償兩者
差距甚大。
三、得心證之理由：
㈠、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
，民法第184條第1項前段定有明文。復按當事人主張有利於
己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條
前段亦定有明文。本件原告主張被告於上開時地因過失，自
後方撞到原告，致系爭手機掉落受損乙情，業據提出與其所
述相符之報修單、LINE對話紀錄等件為證，被告對原告主張
被告於上開時地自後方撞到原告，致系爭手機掉落地面，造
成系爭手機受損之事實亦不爭執，自堪信原告上開主張之事
實為真正，其請求系爭手機之維修費，即屬有據。
㈡、被告雖辯稱事發地點為展場通道，原告站在走道上玩手機，
，原告突然轉身而發生碰撞，導致系爭手機掉落受損，原告
與有過失云云，然未舉證以實其說，自難憑採，所辯要無可
取。
四、次按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所
減少之價額，民法第196條定有明文；又按物被毀損時，被
害人除得依民法第196條請求賠償外，並不排除民法第213條
至第215條之適用。再者，依民法第196條請求賠償物被毀損
所減少之價額，得以修復費用為估定之標準，但以必要者為
限（例如︰修理材料以新品換舊品，應予折舊），此有最高
法院77年度第9次民事庭會議決議可資參照。又按遲延之債
務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之
遲延利息。另應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律
可據者，週年利率為百分之五，民法第233條第1項、第203
條分別定有明文。經查，原告於102年11月7日言詞辯論期日
到庭自承：手機是101年5月底購買，報價單全部視作零件費
共11,732元（見本院卷第26頁），原告修復所需之花費11,7
32元，有原告提出之報修單為證。又系爭手機係屬電子類者
，其使用年限一般多為三年。系爭手機至本件事故時之使用
年數為1年1月。依行政院公布之固定資產耐用年數表及固定
資產折舊率表，電子計算機及其周邊設備耐用年數為3年，
依定率遞減法每年應折舊千分之536，超過3年後殘值為原價
之10％，不予繼續折舊。系爭手機之修復費用11,732元部分
，扣除附表一所示折舊金額後為5,201元，屬必要之修理費
用，原告自得請求被告如數賠償。
五、從而，原告依侵權行為法律關係，請求被告給付修復費用5,
201元，及自102年5月23日起至清償日止，按年息5%計算之
利息，即屬正當，應予准許。至原告超過上開准許部分以外
之請求，為無理由，應予駁回。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘主張陳述及所提之證據，經審
酌後於本件判決結果無影響，爰不逐一論述，附此敘明。
七、本件勝訴部分，係依小額訴訟程序所為被告敗訴之判決，爰
依民事訴訟法第436條之20規定，依職權宣告原告勝訴部分
得假執行。並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如
預供擔保，得免為假執行。
八、本件訴訟費用額依後附附表二計算書確定如主文第3項所示
金額。
中華民國102年11月19日
臺灣臺北地方法院新店簡易庭
法官周祖民
附表一（折舊計算式）：
11,7320.536＝6,288。
（11,732-6,288）0.5361/12＝243。
11,732-6,288-243＝5,201（折舊後殘值部分）（小數點以下，
四捨五入）。
附表二（訴訟費用計算書）：
訴訟費用計算書
項目金額（新臺幣）備註
第一審裁判費1,000元
合計1,000元
上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（新北市○○區○
○路0段000號）提出上訴狀（須按他造當事人之人數附繕本），
並表明上訴理由（上訴理由應表明：一、原判決所違背之法令及
其具體內容。二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事
實），如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20
日內補提上訴理由書（須附繕本），如未於上訴後20日內補提合
法上訴理由書，法院得逕以裁定駁回上訴。如委任律師提起上訴
者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國102年11月19日
書記官方蟾苓