宣 示 判 決 筆 錄
102年度北簡字第12892號
原 告 台新國際商業銀行股份有限公司
法定代理人 鍾隆毓
訴訟代理人 蔡興諺
被 告 江東儒
上列當事人間102年度北簡字第12892號給付簽帳卡消費款等事件
，於中華民國102年11月11日言詞辯論終結，同年月18日下午5時
在本院臺北簡易庭第一法庭公開宣示判決，出席職員如下︰
法 官 蔡寶樺
書記官 陳福華
通 譯 楊智順
朗讀案由兩造均未到。
法官朗讀主文宣示判決，並諭知將判決主文、所裁判之訴訟標的
及其理由要領，記載於下：
主文
被告應給付原告新臺幣陸拾肆萬肆仟柒佰陸拾伍元，及其中新臺
幣貳拾捌萬陸仟柒佰伍拾柒元自民國九十四年十一月二十四日起
至民國九十四年十二月二十三日，按年息百分之十八點二五計算
之利息，並自民國九十四年十二月二十四日起至清償日止，按年
息百分之二十計算之利息；另新臺幣壹拾肆萬捌仟零肆拾柒元，
自民國一百零二年九月二十三日起至清償日止，按年息百分之二
十計算之利息。
訴訟費用新臺幣柒仟壹佰伍拾元由被告負擔。
本判決得假執行。被告如以新臺幣陸拾肆萬肆仟柒佰陸拾伍元為
原告預供擔保後，得免為假執行。
事實及理由
一、本件兩造合意以本院為管轄法院，有原告提出Story生活故
事現金卡信用貸款約定書第24條、信用卡約定條款第26條在
卷可稽，依民事訴訟法第24條規定，本院自有管轄權，合先
敘明。
二、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴
訟法第386條所列各款情事，爰依原告之聲請，准由其一造
辯論而為判決。
三、原告主張：
(一)被告於民國（下同）94年7月12日向原告申請「台新銀行
現金卡信用貸款」，依約定書第1條被告得以金融卡提款
或轉帳方式動撥貸款額度內之現金，惟依約定書第5條之
約定，被告應於每月之繳款截止日依約繳納每月應還款之
金額。依約定書第2條約定，系爭貸款之利息計算，依年
息18.25%按日計息。然如未依約繳款，依約定書第8條之
約定，原告得自應付還本日或付息日翌日起至清償日止，
依年息20%計算延滯利息。詎被告自94年7月12日核撥貸款
起至94年11月24日止，借款尚餘新臺幣（下同）286,757
元及自94年11月24日起至94年12月23日止按年息18.25%計
算之利息，並自94年12月24日起至清償日止按年息20%計
算之遲延利息未按期給付。
(二)被告於94年4月25日向原告請領信用卡使用，依約定被告
即得於特約商店記帳消費，但所生應負帳款應於繳款截止
日前向原告清償。詎被告自94年4月25日發卡起至102年9
月22日止，消費記帳尚餘新臺幣（下同）358,008元（本
金148,047元、利息209,961元）未按期給付。按約定條款
第16條約定，循環信用利息之計算方式，係將每筆得計入
循環信用本金之帳款，自各筆帳款實際墊款日起以週年利
率20%算至清償日止，另依約定條款第24條約定，被告已
喪失期限利益，應即清償所有未償還之全部款項。
(三)綜上，被告未依約清償，屢經催討無效，爰依契約法律關
係起訴請求，並聲明如主文第1項所示。
四、經查，原告主張之事實，業據提出與所述相符之Story生活
故事現金卡信用貸款申請書、約定書、現金卡交易紀錄、信
用卡申請書、約定條款、客戶帳務查詢等件影本為證，而被
告既未於言詞辯論期日到場爭執，復未提出書狀答辯以供本
院斟酌，本院審酌原告所提證據，堪認其主張為真實。是原
告依兩造間契約法律關係，訴請被告清償如主文第1項所示
，為有理由，應予准許。
五、本件係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為被
告敗訴判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣
告假執行。並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如
以主文第3項所示金額為原告預供擔保後，得免為假執行。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。本件訴訟費用額
，依後附計算書確定如主文所示之金額。
臺灣臺北地方法院臺北簡易庭
書記官陳福華
法官蔡寶樺
上列筆錄正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭提出上訴狀（須按
他造當事人之人數附繕本）；如委任律師提起上訴者，應一併繳
納上訴審裁判費。
中華民國102年11月18日
書記官陳福華
計算書：
項目金額（新臺幣）備註
第一審裁判費7,050元
第一審公示送達登報費用100元
合計7,150元