宣 示 判 決 筆 錄
102年度北簡字第12173號
原 告 國泰人壽保險股份有限公司
法定代理人 熊明河
訴訟代理人 謝薰儀
被 告 廖碧雲
上列當事人間請求損害賠償等事件，於中華民國102年10月30日
言詞辯論終結，同年11月18日下午5時在臺灣臺北地方法院臺北
簡易庭第4法庭公開宣示判決，出席職員如下︰
法 官 陳君鳳
書記官 鄭玉佩
通 譯 陳建憲
朗讀案由兩造均未到
法官朗讀主文宣示判決，並諭知將判決主文、所裁判之訴訟標的
及其理由要領，記載於下：
主文
被告應給付原告新臺幣壹拾伍萬叁仟陸佰元，及自附表所示各金
額之利息起算日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
訴訟費用新臺幣壹仟陸佰陸拾元由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，查無民事訴訟
法第386條所列各款情事，爰依原告聲請由其一造辯論而為判
決。
原告主張：被告自民國74年7月11日起任職於原告，擔任業務
員，負責業務拓展及向保險客戶提供收費、各種保險金給付申
請及款項轉交、保單質押貸款之申請、利息之收取及償還款解
繳予原告等業務。詎料，被告竟基於意圖為自己不法所有，利
用職務之便，於92年5月間收取保戶即訴外人 沈秀美 用以支付
保費之支票【票號PA0000000號、付款人為彰化商業銀行大直
分行、面額為新臺幣（下同）86,600元】後，盜刻原告之印章
，偽蓋於該支票背面背書欄，並簽名於背書欄而將該支票背書
轉讓於己，存入其個人帳戶。另被告分別於93年5月31日、8
月31日及10月31日向保戶即訴外人 許梅香 收取保費27,000元、
20,000元、20,000元，合計67,000元後，未向原告解繳。查被
告於92年至94年間已因業務侵占及行使偽造私文書等犯行，經
臺灣臺北地方法院以95年度訴字第404號判處有期徒刑7月，
嗣被告及檢察官提起上訴後，經臺灣高等法院以95年度上訴字
第2448號判處有期徒刑7月，復經被告提起上訴後，最高法院
以96年度台上字第214號判決上訴駁回而確定在案，被告前述
之行為，經原告向臺灣新北地方法院檢察署檢察官提起刑事告
訴後，該署檢察官以被告之行為與上開確定判決之犯罪事實屬
連續犯關係，為裁判上一罪之同一案件，應為前案確定判決效
力所及為由，以102年度偵字第1609號為不起訴處分。是被告
前述不法行為，致原告實際尚未收受保費，卻仍須認列遭被告
挪用金額入帳以對保戶負責，造成原告受有153,600元之損害
，屬民法第184條第1項前段之侵權行為；又被告將其業務上
所持有之保費惡意侵占入己，係無法律上原因而受有上開利益
，致原告受有損害，應依民法第179條前段規定，返還其所受
利益；此外，被告違反兩造間勞動契約，悖於提供收費服務職
責，侵吞保戶之保險費，是為債務不履行之不完全給付致原告
受有損害，應依民法第227條規定，負損害賠償責任。爰依民
法第184條第1項前段、第179條前段、第227條等規定，擇
一請求被告給付前開金額等語。並聲明：被告應給付原告153,
600元，及自如附表所示各金額之利息起算日起至清償日止，
按年息5%計算之利息；願供擔保，請准宣告假執行。
被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
經查，原告主張之事實，業據提出與其所述相符之被告人事資
料、勞動契約、保戶 沈美秀 聲明書、交付款項明細表、支票正
反面、保戶許梅香聲明書、收據、最高法院96年度台上字第21
4號刑事判決、臺灣新北地方法院檢察署檢察官102年度偵字第
1609號不起訴處分書、訪談表等件影本為證，被告經本院合法
通知後，既未於言詞辯論期日到場爭執，復未提出書狀答辯以
供本院斟酌，依民事訴訟法第280條第3項前段準用第1項前段
規定，視同自認，堪認原告主張為事實。
按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；
負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外，應回
復他方損害發生前之原狀；因回復原狀而應給付金錢者，自損
害發生時起，加給利息，民法第184條第1項前段、第213條第1
項、第2項分別定有明文。查本件被告利用其職務之便，向保
戶收取保費後，未據實繳納予原告，致原告受有153,600元之
損害，依上開規定，被告廖碧雲自應負賠償之責。又原告固主
張保戶許梅香係於93年10月31日交付之20,000元保費予被告，
然依許梅香之聲明書及被告簽收文件所載，該筆保費應係於93
年10月6日即已交付，則該筆損害之發生日期應為93年10月6日
，惟據原告所請求之日期為93年10月31日，尚未逾越該期間，
應認原告此部分請求尚屬有據。從而，原告依侵權行為之規定
，請求被告給付153,600元，及自附表所示各金額之利息起算
日起至清償日止，按年息5%計算之利息，洵屬有據，應予准許
。
又本件係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗
訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應職權宣告假執
行。
訴訟費用負擔依據：民事訴訟法第78條。
臺灣臺北地方法院臺北簡易庭
書記官鄭玉佩
法官陳君鳳
附表：
┌──┬─────┬────┬──────┬─────┬──────┐
│序號│保單號碼│保戶姓名│侵害日期│侵占金額│利息起算日│
│││││（新臺幣）││
├──┼─────┼────┼──────┼─────┼──────┤
│1│0000000000│││43,800元│92年5月31日│
├──┼─────┤沈美秀│92年5月31日├─────┼──────┤
│2│0000000000│││42,800元│92年5月31日│
├──┼─────┼────┼──────┼─────┼──────┤
│3│││93年5月31日│27,000元│93年5月31日│
││0000000000│├──────┼─────┼──────┤
││0000000000│許梅香│93年8月31日│20,000元│93年8月31日│
│││├──────┼─────┼──────┤
││││93年10月6日│20,000元│93年10月31日│
└──┴─────┴────┴──────┴─────┴──────┘
上列筆錄正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○○路
○段○○○巷○號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本
）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國102年11月18日
書記官鄭玉佩