臺灣高等法院95年度抗字第863號民事裁定

裁判字號：臺灣高等法院95年抗字第863號民事裁定

裁判日期：民國95年06月30日

裁判案由：假扣押

臺灣高等法院民事裁定95年度抗字第863號抗告人甲○○上列抗告人與相對人乙○○間假扣押事件，對於中華民國95年5月19日臺灣板橋地方法院95年度裁全字第5631號裁定，提起抗告，本院裁定如下：
主文原裁定廢棄。
抗告人以新臺幣陸拾萬元為相對人供擔保後，得對相對人之財產在新臺幣壹佰捌拾萬元之範圍內為假扣押。
相對人如為抗告人供擔保金新臺幣壹佰捌拾萬元時，得免為或撤銷假扣押。
聲請及抗告費用由相對人負擔。
理由
一、按債權人就金錢請求或得易為金錢請求之請求，欲保全強制執行者，釋明其請求及假扣押之原因，得聲請假扣押；其釋明如有不足，而債權人陳明願供擔保或法院認為適當者，法院得定相當之擔保，或已經釋明，法院均得命供擔保後為假扣押，民事訴訟法第522條第1項、第526條第1、2、3項分別定有明文。又假扣押為保全程序而非確定私權之訴訟程序，請求及假扣押之原因雖應釋明，或由債權人就債務人所應受之損害，供法院所定之擔保以代釋明，但債權人本案債權是否確實存在，則非保全程序所應審認之事項，此觀民事訴訟法第526條之規定自明（最高法院61年度臺抗字第589號判例意旨參照）。
二、本件抗告人即債權人於原法院聲請及抗告意旨略以：抗告人於民國（下同）89年3月間，經訴外人 羅後華 及相對人之引介，向台灣固網股份有限公司（下稱台灣固網公司）副總經理 王鴻紳 購買其於該公司正式上市時得持有之股票15萬股，共計新台幣（以下同）180萬元。迨至90年5月間，王鴻紳之助理 王慈吟 將抗告人所購得之編號89-NE-0000000至89-NE-0000000等股票交付相對人即債務人，約定由相對人將上開股票交付抗告人，惟相對人竟將上開股票據為己有，致抗告人受有重大損失，迭經催討，相對人均置之不理。相對人涉有侵占罪嫌，業經檢察官起訴在案。近聞相對人將隱匿其財產，則抗告人之債權恐有日後不能強制執行或甚難執行之虞，為此聲請於180萬元之範圍內為假扣押，並願供擔保以代釋明之不足等情，業據提出台灣桃園地方法院檢察署95年度偵字第144號起訴書為證（見原審卷6-11頁），釋明其請求及假扣押之原因，並陳明願供擔保以代釋明之不足，經核於法尚無不合，應予准許。原法院以抗告人未釋明其請求及假扣押原因而裁定駁回其聲請，容有未洽；抗告意旨指摘原裁定不當，求予廢棄，非無理由，自應由本院將原裁定廢棄，並分別酌定相當之擔保金額，裁定如主文第二項所示。
三、據上論結，本件抗告為有理由，爰裁定如主文。中華民國95年6月30日
民事第五庭審判長法官林丁寶
法官陳博享法官蔡芳齡正本係照原本作成。
本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由，並經本院許可外，不得再抗告。如提起再抗告，應於收受後10日內委任律師為訴訟代理人向本院提出再抗告狀。並繳納再抗告費新台幣１千元。
中華民國95年7月5日
書記官蔡錦輝