臺灣屏東地方法院民事判決 106年度潮小字第416號
原 告 兆豐產物保險股份有限公司
法定代理人 梁正德
訴訟代理人 黃美娟
複代理人 簡世德
被 告 廖同吉
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國107年1月22日言
詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣參萬肆仟零參拾參元，及自民國一０六年
八月二十五日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔新臺幣捌佰伍拾元，餘由原告
負擔。
本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣參萬肆仟零參拾參元
為原告預供擔保後，得免為假執行。
事實及理由
一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴
訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯
論而為判決，合先敘明。
二、原告主張：被告於民國105年3月28日晚間20時8分許，酒
後騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車，沿屏東縣○○鎮
○○街由東向西行駛，行經該街327號前時，適訴外人謝翔
琳駕駛之訴外人 陳麗玫 所有車牌號碼000-0000號自用小客車
（下稱系爭車輛）亦沿同街西往東行駛而來，詎被告竟疏未
注意飲用酒類後其吐氣所含酒精濃度超過每公升0.25毫克時
，不得駕車，且汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況，隨時
採取必要之安全措施，且無不能注意之情事，猶酒後駕車上
路，復未注意車前狀況，因而撞及系爭車輛，致使該車之左
側後照鏡外殼掉落及左後側保險桿損壞。又系爭車輛因上開
車禍而受損，依民法第191條之2、第196條規定，被告應
對陳麗玫負損害賠償責任，而陳麗玫已就系爭車輛向原告投
保車體損失險，且系爭車輛經送高都汽車股份有限公司（下
稱高都公司）維修後，所需修理費用共新臺幣（下同）3萬
9,917元（含工資費用8,881元、塗裝費用1萬8,576元、零件
費用1萬2,460元），原告亦已依約給付，則依保險法第53條
第1項規定，伊公司得代位陳麗玫請求被告賠償。爰依保險
法第53條第1項規定及侵權行為法律關係，請求被告加計法
定遲延利息賠償伊公司上開金額等情。並聲明：被告應給付
原告3萬9,917元，及自起訴狀繕本送達翌日（即106年8月25
日）起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。被告則未
於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
三、本院之判斷：
㈠本件原告主張被告於105年3月28日晚間20時8分許，酒後
騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車，沿屏東縣○○鎮○
○街由東向西行駛，行經該街327號前時，適 謝翔琳 駕駛之
陳麗玫所有系爭車輛亦沿同街西往東行駛而來，被告本應注
意飲用酒類後其吐氣所含酒精濃度超過每公升0.25毫克時，
不得駕車，且汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況，隨時採
取必要之安全措施，且無不能注意之情事，猶酒後駕車上路
，復未注意車前狀況，因而撞及系爭車輛，致使該車之左側
後照鏡外殼掉落及左後側保險桿損壞。又陳麗玫已就系爭車
輛向原告投保車體損失險，而系爭車輛經送高都公司維修後
，所需修理費用共3萬9,917元（含工資費用8,881元、塗裝
費用1萬8,576元、零件費用1萬2,460元），業據其提出行車
執照、屏東縣政府警察局道路交通事故當事人登記聯單、車
損照片、高都公司東港服務廠估價單、汽車保險理賠計算書
、統一發票、賠款滿意書等件（見本院卷第7-17頁）為證，
復經本院依職權向屏東縣政府警察局潮州分局調取本件警製
交通事件調查卷宗（見本院卷第22-34頁）核閱無訛。且被
告已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，
亦未提出準備書狀爭執，依民事訴訟法第280條第3項前段準
用同條第1項前段規定，應視同自認。是原告前揭主張，堪
信為實在。
㈡按汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加
損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，但於防止損
害之發生，已盡相當之注意者，不在此限。又汽車行駛時，
駕駛人應注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施。汽車
駕駛人飲用酒類或其他類似物後其吐氣所含酒精濃度超過每
公升0.25毫克或血液中酒精濃度超過0.05％，不得駕車。民
法第191條之2、道路交通安全規則第94條第3項及102年
6月11日修正前道路交通安全規則第114條第2款分別定有
明文。另按被保險人因保險人應負保險責任之損失發生，而
對於第三人有損失賠償請求權者，保險人得於給付賠償金額
後，代位行使被保險人對於第三人之請求權，但其所請求之
數額，以不逾賠償金額為限，保險法第53條第1項亦定有明
文。本件被告酒後駕車，且未注意車前狀況及採取必要之安
全措施，自後追撞系爭車輛，致系爭車輛受損，被告不能舉
證證明其於防止損害之發生已盡相當之注意，且陳麗玫所有
之系爭車輛因本件車禍受損，顯與被告之不法侵害間有相當
因果關係，則原告於給付修理費用後，自得依上開規定，代
位陳麗玫請求被告賠償。
㈢按物被毀損時，被害人除得依民法第196條請求賠償外，並
不排除民法第213條至第215條之適用，依民法第196條請
求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準
，但以必要者為限，如修理材料以新品換舊品，應予折舊（
最高法院77年度第9次民事庭會議決議(一)意旨參照）。
查系爭車輛經送南誠公司維修後，所需修理費用加計5％營
業稅後共3萬9,917元（含工資費用8,881元、塗裝費用
1萬8,576元、零件費用1萬2,460元）之事實，已如前述。又
系爭車輛係102年6月出廠，有前引行車執照在卷可考（見本
院卷第7頁），則其以新代舊之零件費用，自應將零件折舊
部分自損害賠償額中予以扣除。依行政院所頒固定資產耐用
年數表及固定資產折舊率之規定，自用小客車之耐用年數為
5年，依定率遞減法每年折舊千分之369。又固定資產提列折
舊採用平均法、定率遞減法或年數合計法者，以1年為計算
單位，其使用期間未滿1年者，按實際使用之月數相當於全
年之比例計算之，不滿1月者，以月計，營利事業所得稅查
核準則第95條第6項亦定有明文。本件車禍發生時為105年3
月28日，而系爭車輛係102年6月出廠，雖不知實際出廠之日
，惟參酌民法第124條第2項規定，推定為該月15日出廠，迄
本件車禍事故發生時，已使用2年10個月，是上開零件費用
依定率遞減法扣除折舊後，應為6,576元（計算式詳如附件
）。再加計毋庸折舊之工資費用8,881元、塗裝費用18,576
元後，陳麗玫實際之損害額共計3萬4,033元（計算式：6576
＋8881+18576＝34033）。原告之請求逾此金額部分，應予
剔除。
四、綜上所述，本件原告依保險法第53條第1項規定及侵權行為
法律關係，請求被告給付3萬4,033元，及自起訴狀繕本送達
翌日（即106年8月25日）起至清償日止，按週年利率5％計
算之利息，於如主文第1項所示範圍內，為有理由，應予准
許。逾此範圍，非有理由，應予駁回。又本件原告勝訴部分
，係適用小額程序為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436
條之20規定，應依職權宣告假執行。另依民事訴訟法第436
條之19第1項規定，併確定訴訟費用額為1,000元。
五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。
中華民國107年2月5日
潮州簡易庭法官李芳南
以上為正本，係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內，以判決違背法令為理由
，向本院提出上訴狀並表明上訴理由（上訴理由應表明：一、原
判決所違背之法令及具體內容；二、依訴訟資料可認為原判決有
違背法令之具體事實），如未表明上訴理由者，應於上訴後20日
內向本院提出上訴理由書。如委任律師提起上訴者，應一併繳納
上訴審判裁判費。
中華民國107年2月5日
書記官粘嫦珠