臺灣高等法院106年度上易字第2324號刑事判決

裁判字號：臺灣高等法院106年上易字第2324號刑事判決

裁判日期：民國106年11月23日

裁判案由：妨害名譽

臺灣高等法院刑事判決106年度上易字第2324號上訴人即自訴人 莊榮兆 （年籍詳卷）被告 蕭文錦 上列上訴人因妨害名譽案件，不服臺灣臺北地方法院106年度審自字第58號，中華民國106年9月5日第一審判決，提起上訴，本院判決如下：
主文上訴駁回。
理由
一、上訴意旨如附件上訴狀所載。
二、按自訴之提起，應委任律師行之；自訴人未委任代理人，法院應定期間以裁定命其委任代理人，逾期仍不委任者，應諭知不受理之判決，刑事訴訟法第319條第2項、第329條第
2項定有明文。又對於原審諭知不受理之判決上訴，第二審法院認其上訴為無理由而駁回上訴，得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第372條亦有明文。
三、經查：㈠本件上訴人即自訴人莊榮兆未委任律師為代理人向原審提起
自訴，經原審於民國106年8月18日裁定命上訴人於裁定送達後5日內補正委任律師為代理人，於同年8月24日送達於上訴人住、居所，分別經上訴人有識別事理能力之受僱人、配偶收受等情，有原審裁定、收文戳及送達證書在卷可稽（見原審卷第27、28頁）。惟上訴人逾期仍未委任代理人，原審因而依前開規定不經言詞辯論而諭知自訴不受理之判決，經核並無違誤。
㈡按92年2月6日修正之刑事訴訟法第319條第2項改採強制律師
代理之自訴制度，其立法目的係用以限制濫訴及提高自訴品質，並合理分配使用司法資源。依此，提起自訴應委任律師行之，此係提起自訴之法定必備程式要件，並無例外。上訴意旨雖認自訴強制律師代理之修法圖利律師，亦違憲法所保障人民之訴訟權云云，然我國刑事訴訟制度已採行「改良式當事人進行主義」原則，自訴人就自訴之事實，與檢察官就其起訴之公訴事實，均負有實質之舉證責任，若任由無相當法律知識之被害人自行提起自訴，恐無法妥適為法律上之舉證及主張，對於訴訟程序之進行及訴訟制度之建立均非有益，此乃刑事訴訟法第319條第2項修正改採自訴強制律師代理制度之立法目的。且除自訴程序外，被害人就其被害事實亦得循告訴之途徑，經由代表國家追訴犯罪之檢察官對於犯罪事實提起公訴；若確屬無資力之被害人，且合於請求法律扶助之條件，亦得依法律扶助法等相關規定，向財團法人法律扶助基金會為訴訟案件扶助之申請。是刑事訴訟法第319條第2項關於提起自訴應委任律師為代理人之規定，並無抵觸憲法保障訴訟權之意旨可言，自訴人既捨告訴之途徑，而選擇使用自訴制度，即應遵守刑事訴訟法之程式規定。原審以上訴人之自訴違反前開刑事訴訟法之規定，依法不經言詞辯論而為不受理之判決，於法自無不合，上訴人猶執前詞指摘原判決不當，其上訴為無理由，應予駁回，並不經言詞辯論為之。又上訴人之自訴程序既已違背上開法律程序，自訴即屬不合法，本院自毋庸再命上訴人補正委任律師為代理人（最高法院94年度第6、7次刑事庭會議決議意旨參照），附此敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第367條前段、第372條，判決如主文。
中華民國106年11月23日
刑事第八庭審判長法官陳世宗
法官周明鴻法官呂寧莉以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官賴資旻中華民國106年11月24日