臺灣高等法院106年度抗字第1564號刑事裁定

裁判字號：臺灣高等法院106年抗字第1564號刑事裁定

裁判日期：民國106年11月23日

裁判案由：聲請定其應執行刑

臺灣高等法院刑事裁定106年度抗字第1564號抗告人即受刑人 高偉智 上列抗告人即受刑人因聲請定其應執行刑案件，不服臺灣桃園地方法院中華民國106年10月19日裁定（106年度聲字第3607號），提起抗告，本院裁定如下：
主文抗告駁回。
理由
一、原裁定意旨略以：抗告人即受刑人高偉智因違反毒品危害防制條例案件，先後經判處如附表所示之刑確定，又附表編號
1、3所示之罪屬得易科罰金之罪，與附表編號2所示不得易科罰金之罪，依刑法第50條第1項但書規定，本不得併合處罰，惟受刑人已請求檢察官聲請合併定其應執行刑，有臺灣桃園地方法院檢察署依102年1月23日修正之刑法第50條調查受刑人是否聲請定應執行刑調查表1紙附卷可考，合於刑法第50條第2項之規定，茲檢察官聲請定應執行之刑，原審審核認其聲請為正當，爰依刑事訴訟法第477條第1項、刑法第53條、第51條第5款、第50條第2項等規定，定其應執行刑為有期徒刑1年5月等語。
二、抗告意旨略以：抗告人所為均係施用毒品犯行，罪質相似，僅屬戕害一己身心之行為，又毒品危害防制條例亦指出施用毒品者為病人，而非罪犯，另抗告人雙親均已年邁，尚有一患有癲癇等病症之8歲稚女，爰請求考量抗告人之家庭狀況從輕定刑云云。
三、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之，而數罪併罰有二裁判以上者，應定其應執行之刑，其宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾30年，刑法第50條、第51條第5款、第53條分別定有明文。又數罪併罰之定應執行之刑，係出於刑罰經濟與責罰相當之考量，為一種特別的量刑過程，相較於刑法第57條所定科刑時應審酌之事項係對一般犯罪行為之裁量，為定應執行刑之宣告，乃對犯罪行為人本身及所犯各罪之總檢視，除應考量行為人所犯數罪反應出之人格特性，並應權衡審酌行為人之責任與整體刑法目的及相關刑事政策，在量刑權之法律拘束性原則下，依刑法第51條第5款之規定，採限制加重原則，以宣告各刑中之最長期為下限，各刑合併之刑期為上限，但最長不得逾30年，資為量刑自由裁量權之外部界限，並應受法秩序理念規範之比例原則、平等原則、責罰相當原則、重複評價禁止原則等自由裁量權之內部抽象價值要求界限之支配，以使輕重得宜，罰當其責，俾符合法律授與裁量權之目的，以區別數罪併罰與單純數罪之不同，兼顧刑罰衡平原則。是個案之裁量判斷，除非有全然喪失權衡意義或其裁量行使顯然有違比例、平等諸原則之裁量權濫用情形，即不得任意指其為違法（最高法院100年度台抗字第440號裁定要旨參照）。
四、經查：本件抗告人因犯如原裁定附表所示之罪，經分別判處如原裁定附表所示之刑確定在案（如附件），有各該判決書及本院被告前案紀錄表附卷可稽。茲檢察官向原審法院聲請定其應執行刑，經原審審核認聲請為正當，依刑法第51條第
5款規定，定其應執行刑為有期徒刑1年5月，係在各刑中之最長期有期徒刑1年以上，各刑合併之刑期有期徒刑1年10月以下，合於刑法第51條第5款規定所定之外部界限。再者，原裁定已斟酌說明：受刑人一再違反國家禁戒毒品之禁令，固屬不該，然其所犯之罪罪質相近，且施用毒品終屬戕害一己身心之犯罪，以嚴刑峻罰相繩僅能暫收嚇阻之效，終非治本之道等語，此乃原審於全盤檢視抗告人所犯各罪情節後，適用「限制加重原則」之量刑原理，給予其適度之刑罰折扣，所酌定之應執行刑，符合法律授與裁量權之目的，尚無違反比例原則、平等原則、責罰相當原則、重複評價禁止原則等情形，亦無逸脫法律秩序理念及法律目的之內部性界限，自難認原裁定有何違法或不當之處。
五、綜上所述，原裁定認檢察官聲請定應執行刑核屬正當，而定其應執行刑為有期徒刑1年5月，既未逾越法律外部性界限及內部性界限，實屬法院裁量權限之適法行使，並無違誤。抗告意旨徒以家庭狀況為由，求為從輕裁定應執行刑，惟未具體指明原審法院行使法律所賦予之裁量權限，究竟有何違法或不當情形，從而，抗告人提起本件抗告，為無理由，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。
中華民國106年11月23日
刑事第二十三庭審判長法官蔡聰明
法官郭豫珍法官連育群以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後五日內向本院提出抗告狀。
書記官廖紫喬中華民國106年11月23日