臺灣士林地方法院95年度訴緝字第49號刑事判決

裁判字號：臺灣士林地方法院95年訴緝字第49號刑事判決

裁判日期：民國95年11月10日

裁判案由：肅清煙毒條例

臺灣士林地方法院刑事判決95年度訴緝字第49號公訴人臺灣士林地方法院檢察署檢察官被告甲○○上列被告因肅清煙毒條例案件，經檢察官提起公訴（82年度偵字第8449號），本院判決如下：
主文本件免訴。
理由
一、公訴意旨略稱：被告甲○○基於施用毒品海洛因之犯意，於民國（下同）82年7月中旬，在台北市○○路○○○巷○○號住處，非法吸食毒品海洛因。經警於82年7月14日22時30分在住處查獲，並扣得第1級毒品海洛因1包，因認被告犯有肅清煙毒條例第9條第1項施用毒品罪。
二、按案件時效已完成者，應諭知免訴之判決，且此判決得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第302條第2款、第307條分別定有明文。又行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，為95年7月1日修正施行之刑法第2條第1項所明定。查前開修正後刑法第80條第1項有關追訴權時效期間之規定，與修正前刑法第80條第1項規定不同，修正後刑法所定時效期間較長，表示行為人被追訴之期限較久，自屬對行為人不利，比較新舊法結果，自以修正前刑法第80條第1項規定較有利於行為人。故本件關於追效權時效，自應適用修正前刑法第80條第1項之規定。而關於追訴權時效之停止進行、期間計算，亦應一體適用修正前刑法第83條之規定。
三、經查：本件被告甲○○被訴涉犯有肅清煙毒條例第9條第1項施用毒品罪之罪嫌，刑度為3年以上7年以下有期徒刑，惟肅清煙毒條例於87年5月20日經修正公佈為「毒品危害防治條例」，其中第10條第1項施用第1級毒品海洛因，刑度為6月以上5年以下有期徒刑，依95年7月1日公布施行之刑法第2條第1項後段，自應適用對被告有利之毒品危害防治條例第10條第1項施用第1級毒品論處，本件犯罪行為終了日在82年7月15日，該罪法定刑最高本刑為5年以下有期徒刑，依修正前刑法第80條第1項第2款規定，本件追訴權時效為10年。本案公訴人於82年9月6日受理告發而開始偵查，至82年9月29日向本院提起公訴，82年10月15日繫屬於本院，嗣因被告逃匿，經本院於83年5月17日發布通緝，致審判之程序不能繼續，分別有偵查卷、本院卷、本院通緝書足憑。依29年院字第1963號解釋及最高法院82年第10次刑事庭會議決議，本案追訴權之時效期間應加計因通緝而停止之2年6月期間，共計為12年6月，是本案追訴權時效自被告犯罪行為終了之日即82年7月15日起算為12年6月。惟檢察官自開始偵查至本院發布通緝，依司法院大法官會議釋字第138號解釋，此時追訴權時效既無不行使之情形，並無時效進行問題，自應加計此部分期間（計8月12日），再扣除該案起訴至繫屬本院期間（計17日），本件追訴權時效，應於95年9月10日即告完成。
四、綜上所述，公訴意旨認被告所涉肅清煙毒條例第9條第1項（現已修正為毒品危害防治條例第10條第1項）罪嫌，其追訴權時效已完成，揆諸前開說明所示，爰不經言詞辯論，逕為免訴判決之諭知。
據上論斷，應依刑事訴訟法第302條第2款、第307條，修正後刑法第2條第1項前段判決如主文。
中華民國95年11月10日
刑事第三庭審判長法官蔡明宏
法官周明鴻法官賴邦元以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後10日內，向本院提出上訴狀。
書記官游意婷中華民國95年11月10日