臺灣高雄地方法院96年度簡字第307號刑事判決

裁判字號：臺灣高雄地方法院96年簡字第307號刑事判決

裁判日期：民國96年01月24日

裁判案由：違反動產擔保交易法

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決96年度簡字第307號聲請人臺灣高雄地方法院檢察署檢察官被告乙○○被告甲○○上列被告因違反動產擔保交易法案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（95年度偵字第31469、32695號），本院判決如下：
主文乙○○共同動產擔保交易之債務人，意圖不法之利益，將標的物遷移，致生損害於債權人，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新台幣壹仟元折算壹日。
甲○○共同動產擔保交易之債務人，意圖不法之利益，將標的物遷移，致生損害於債權人，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新台幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、本件犯罪事實及證據均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。惟事實部分補充記載如下：詎乙○○及甲○○在93年10月19日取得車號00—2633號自小客車後，僅支付22期款項，即自95年8月18日起拒不付款，渠等二人基於意圖為自己不法利益之犯意聯絡，於95年8月18日後之某時，將上開自小客車任意遷移，致福灣公司追索無著受有損害。
二、按動產擔保交易法第38條之規定，係因特定關係而成立之罪，其犯罪主體，須為動產擔保交易之債務人，亦即限於依法訂立動產抵押在契約上負有債務之人，為構成本罪之特別構成要件。查被告甲○○並未與福灣企業股份有限公司（下稱福灣公司）簽立購買車號00—2633號自小客車之附條件買賣合約暨設定動產抵押，雖非上開罪名所定之債務人，惟其與被告乙○○間有犯意聯絡及行為之分擔，依刑法第31條第1項因身分或其他特定關係成立之罪，其共同實施者，雖無特定關係，仍以共犯論之規定，亦應成立上開犯罪之共同正犯（至刑法第31條第1項但書固有規定得減輕其刑，然被告甲○○既係主要使用前開自小客車之人，故本院不予減輕其刑），從而被告二人所為，係犯動產擔保交易法第38條之動產擔保交易之債務人意圖不法之利益，將標的物遷移，致生損害於債權人罪。
三、爰審酌被告二人未依約繳納分期付款完畢，即將前開自用小客車任意遷移，致告訴人追索無著，因而利用司法程序迫使被告二人出面解決，已造成告訴人利益損失及成本增加，復未與告訴人達成和解，有本院辦理刑事案件電話紀錄查詢表可稽，自應受有相當程度之刑事非難；惟另考量被告二人均無任何前科紀錄，有台灣高等法院被告前案紀錄表可稽，素行非不良等一切情狀，酌情量處如主文所示之刑，並考量被告二人已繳納22期款項，從輕諭知如易科罰金以新台幣1000元折算一日，以資懲儆。
四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，動產擔保交易法第38條，刑法第11條、第31條第1項前段、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1，逕以簡易判決處刑如主文。
五、如不服本判決，得自收受送達之日起10日內，向本院提起上訴。
中華民國96年1月24日
高雄簡易庭法官郭瓊徽以上正本證明與原本無異。
中華民國96年1月24日
書記官陳瓊芳附錄本判決論罪之法條：
動產擔保交易法第38條動產擔保交易之債務人，意圖不法之利益，將標的物遷移、出賣、出質、移轉、抵押或為其他處分，致生損害債權人者，處3年以下有期徒刑、拘役或科或併科6,000元以下之罰金。