臺中簡易庭100年度中小字第804號民事判決

臺灣臺中地方法院臺中簡易庭小額民事判決
　　　　　　　　　　　　　　　　　　100年度中小字第804號
原　　　告　莎士比亞花園公寓大廈管理委員會
法定代理人　 杜寬誠
訴訟代理人　 張熙祖
被　　　告　臺灣自來水股份有限公司
法定代理人　 阮剛猛
訴訟代理人　 徐國屏
　　　　　　 林孟珠
上列當事人間請求給付工程款事件，經本院於中華民國100年7月
25日言詞辯論終結，判決如下：
主文
原告之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元由原告負擔。
事實及理由
甲、程序方面：
壹、原告起訴時被告之法定代理人原為 黃敏恭 ，訴訟繫屬中被告
之法定代理人已變更為阮剛猛，有被告提出之變更登記表、
經濟部函（均影本）各1件為證，阮剛猛於民國100年7月1日
具狀聲明承受訴訟，於法並無不合。
貳、小額訴訟之訴狀送達後有經被告同意者，原告得變更他訴；
又被告於訴之變更無異議，而為本案之言詞辯論者，視為同
意變更，民事訴訟法第255條第1項第1款、第2項、第436條
第2項、第436條之23分別定有明文。本事件原告本為張熙祖
，嗣其於100年6月8日行言詞辯論時，變更原告為莎士比亞
花園公寓大廈管理委員會，固屬訴之變更，惟被告就其訴之
變更未表示異議，而為本案之言詞辯論，揆諸前揭法條，本
件訴之變更，應予准許。
乙、實體方面：
壹、原告起訴主張：被告為獨占之國營單位，本有供水義務，並
應以各種方式達到正常供水為目的。惟被告自訂之自來水法
第93條規定，○○○區○○○路裝設必須由被告指定之所謂
「合格廠商」承包，管路、圖紙亦須經被告審核通過，始得
施工供水。而原告社區約20年前承建時，依被告規定委由其
指定之廠商承包，原告自98年11月起發現水費提高，○○○
區○○○路有漏水現象，此當屬設計及施工上之問題，原告
遂發函予被告，請求派員提出具體解決漏水辦法，被告卻要
求原告自行處理，並提供數拾家所謂合格廠商，原告為防止
漏水擴大，不得不自行尋商將暗管改為明管，花費新台幣（
下同）7萬元，裝妥後再次向被告請領補助，被告竟以原告
社區內線用水設備係自行委託自來水管承商裝設為由，拒絕
補貼○○○區○○路線之裝設並不需高科技技術，為何須由
被告指定甲級承商，乙級為何不可，況甲級施工均較一搬費
用為高，由被告自訂之自來水法第93之條規定，以假把關真
借合格承商之名，行指定承商之實，為不公平之法規，有違
反公平交易法之虞；另倘社區水管與被告無關，為何承建時
一定須由其指定之承商承包始得供水；又被告規定社區管路
裝設由其指定承商及其審圖始可供水，同時被告無限期的使
用該管路供水向客戶收取水費，被告自應就各住戶水表以外
管線負責。為此爰依侵權行為之法律關係，請求被告賠償原
告將暗管改為明管之費用等語。並聲明：被告應給付原告新
台幣7萬元。
貳、被告則以：自來水法第93條之所以規範原告須委請合格水管
商申請施作，其目的在於保護用戶用水權益，並確保施工品
質，且廠商依法向主管機關申請並加入相關同業公會後方能
營業，亦無原告所稱被告公司得擅斷指定廠商施作之情事；
另自來水法第58條授權被告就與用戶間用水之權利義務訂定
營業章程，而依被告營業章程第12條第1項、第13條第3項規
定，用戶內線用水設備，用戶應自行負責管理維護，故原告
社區管線內線漏水，應由原告社區自行負責維護、修復，被
告不負維護、修繕之責；又原告社區最初申請新裝用水，係
由起造人即中信建設開發股份有限公司（下稱中信公司）於
77年3月5日，委請代理人即內線施工者捷登水電工程有限公
司（下稱捷登公司），填具申請書並檢附建築執照、承裝商
承裝用戶用水設備工程詳細圖，向被告提出用水申請，並無
原告所稱指定廠商之情事，原告社區漏水換修明管衍生之爭
議所生之責任，非得歸責於被告等語資為抗辯。並聲明：除
如主文所示外，並陳明如受不利判決，願供擔保請准宣告免
為假執行。
參、得心證之理由：
一、原告主張其所管理之社區內線用水設備有漏水現象，原告委
請廠商將暗管改為明管，花費7萬元，原告向被告請領補助
，遭被告拒絕之事實，為被告所不爭執，並有原告提出之支
出憑證、統一發票（均影本）各1件，應堪信為真正。
二、原告另主張依上開理由，被告就原告將暗管改為明管之費用
，應負侵權行為損害賠償之責，則為被告否認，並以前詞置
辯。經查：
（一）侵權行為所發生之損害賠償請求權，以有故意或過失不法
侵害他人權利為其成立要件，若其行為並無故意或過失，
即無賠償之可言。原告所陳被告就原告將暗管改為明管之
費用，應負侵權行為損害賠償之責一節，既為被告否認，
揆諸舉證責任分配之法則，原告自應就被告有故意或過失
不法侵害原告之特別要件事實，負舉證之責。
（二）自來水法係為策進自來水事業之合理發展，加強其營運之
有效管理，以供應充裕而合於衛生之用水，改善國民生活
環境，促進工商業發達（自來水法第1條），經立法院三
讀通過，送請總統公布之法律，並非被告自行訂定之單行
規章，原告所陳：自來水法第93條係被告自訂之不公平法
規云云，顯有誤會。其次，自來水法第93條第1項規定：
「自來水管承裝商應向所在地直轄市或縣(市)政府申請許
可並加入水管工程相關同業公會始得營業；自來水管承裝
商之技工，應經考驗及格給予證書始得工作」。該條文立
法目的為：「現今社會為專業分工社會，各行業皆具有其
必備之專業知識與倫理規範，各行業互動合作過程與結果
對於社會力發展與人民權益有極大影響，而為保障行業專
業化水準，要求從事該行業之業者加入同業公會，可藉由
同業公會歸約，齊一從業水準，並且藉由同業公會規範約
束業者外顯行為表現，提昇業界技術水準…西方先進國家
專業性職業團體要求從事該業人員加入其會，已成為取得
職業必要條件，也是積極保障專業人員權益之手段…為加
強『業必歸會』之管理，促進自來水管承裝商證照機制落
實，修定此法實為時代所趨」（參該條文之立法理由）。
揆諸自來水法上開條文，之所以規範原告須委請合格水管
商申請施作，其目的在於保護用戶用水權益，並確保施工
品質，自無違反公平交易法之問題，且上開規定係出於法
律之要求，亦無被告指定廠商施作之情事。再者，被告所
陳：原告社區最初申請新裝用水，係由起造人即中信公司
於77年3月5日，委請代理人即內線施工者捷登公司，填具
申請書並檢附建築執照、承裝商承裝用戶用水設備工程詳
細圖，向被告提出用水申請之事實，有被告提出之建造執
照、用水設備工程申請書、給水昇位圖各1件、給水設備
平面圖10件（均影本）為證，施設當時並無原告所稱指定
廠商之情事，原告該部分所陳，應與事實不符。是以○○
○區○○○路發生漏水情形，是否設計及施工上之問題，
姑且不論，但非被告施設所應負責者，則屬明確。復者，
被告依自來水法第58條之立法授權，就被告與用戶間用水
之權利義務訂定營業章程，而被告營業章程第12條第1項
規定：「用戶用水設備分外線及內線二部分；外線指配水
管至水量計（含水量計）間之設備（若設有總水量計者，
以總水量計為內外線分界），由用戶向本公司所在地服務
（營運）所申請並繳付應繳各費後，由本公司裝設；內線
指水量計後至水栓間之設備，由用戶委託自來水管承裝商
裝設，但情形特殊經雙方同意者，得併外線計費，由本公
司裝設」；第13條第3項規定：「供水後內線用水設備，
用戶應自行負責管理維護」，是依上開營業章程之規定，
原告社區管線內線漏水，本應由原告社區自行負責維護、
修復，被告拒絕為原告社區維護、修繕管線內線，且拒絕
負擔（補助）將暗管改為明管之費用，於法有據，更無故
意或過失不法侵害原告權利可言。
（三）綜上所述，被告並無故意或過失不法侵害原告權利之情事
，從而原告本於侵權行為之法則，請求被告賠償原告將暗
管改為明管之費用，為無理由，應予駁回。
三、依民事訴訟法第436條之19第1項規定，適用小額訴訟程序法
院為訴訟費用之裁判時，應確定其訴訟費用額。而本件訴訟
費用額，審核卷附證物後確定為如主文第3項所示金額。
肆、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊、防禦方法於判決結果
已無影響，無一一論述之必要，併此敘明。
丙、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中華民國100年8月22日
臺灣臺中地方法院臺中簡易庭
法官劉長宜
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，以判決違背法令為理由，向
本院提出上訴狀並表明上訴理由(上訴理由應表明⑴原判決所違
背之法令及其具體內容；⑵依訴訟資料可認為原判決有違背法令
之具體事實)，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決
送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國100年8月22日
書記官