裁判字號：臺灣屏東地方法院106年消債職聲免字第39號民事裁定
裁判日期：民國107年03月19日
裁判案由：依職權裁定免責
臺灣屏東地方法院民事裁定106年度消債職聲免字第39號聲請人即債務人 林再發 相對人即債權人第一商業銀行股份有限公司法定代理人 董瑞斌 代理人 李春穆 相對人即債權人屏東縣里港鄉農會法定代理人 劉坤木 相對人即債權人滙豐（台灣）商業銀行股份有限公司法定代理人 黃碧娟 相對人即債權人台新國際商業銀行股份有限公司法定代理人 鍾隆毓 相對人即債權人台北富邦商業銀行股份有限公司法定代理人 程耀輝 相對人即債權人中國信託商業銀行股份有限公司法定代理人 童兆勤 代理人 黃楠傑 相對人即債權人元大商業銀行股份有限公司法定代理人 范志強 代理人黃子相對人即債權人日盛國際商業銀行股份有限公司法定代理人 黃錦瑭 代理人 廖瑞安 相對人即債權人星展（台灣）商業銀行股份有限公司法定代理人 王開源 相對人即債權人臺灣新光商業銀行股份有限公司法定代理人 李增昌 代理人 羅苙家 上列當事人聲請消費者債務清理事件，本院裁定如下：
主文聲請人林再發應予免責。
理由
一、法院為終止或終結清算程序之裁定確定後，除別有規定外，應以裁定免除債務人之債務，消費者債務清理條例（下稱消債條例）第132條定有明文。又法院裁定開始清算程序後，債務人有薪資、執行業務所得或其他固定收入，扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額後仍有餘額，而普通債權人之分配總額低於債務人聲請清算前2年間，可處分所得扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額者，法院應為不免責之裁定，但債務人證明經普通債權人全體同意者，不在此限。債務人有下列各款情形之一者，法院應為不免責之裁定，但債務人證明經普通債權人全體同意者，不在此限：一、於7年內曾依破產法或本條例規定受免責；
二、隱匿、毀損應屬清算財團之財產，或為其他不利於債權人之處分；三、捏造債務或承認不真實之債務；四、聲請清算前2年內，因消費奢侈商品或服務、賭博或其他投機行為，所支出之總額逾該期間可處分所得扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之半數，或所負債務之總額逾聲請清算時無擔保及無優先權債務之半數，而生開始清算之原因；
五、於清算聲請前1年內，已有清算之原因，而隱瞞其事實，使他人與之為交易致生損害；六、明知已有清算原因之事實，非基於本人之義務，而以特別利於債權人中之一人或數人為目的，提供擔保或消滅債務；七、隱匿、毀棄、偽造或變造帳簿或其他會計文件之全部或一部，致其財產之狀況不真確；八、故意於財產及收入狀況說明書為不實之記載，或有其他故意違反本條例所定義務之行為，亦為消債條例第13
3、134條所明定。
二、經查：㈠聲請人前聲請清算，經本院以106年度消債清字第2號裁定
自民國106年5月5日中午12時起開始清算程序。嗣經本院就聲請人之清算財團進行分配之結果，相對人共獲償8,041元，於分配完畢後，再由本院於106年10月2日以106年度司執消債清字第11號裁定清算程序終結確定在案等情，業經本院調閱上開各卷宗查明無訛。
㈡關於聲請人於開始清算程序後迄今之收入部分，聲請人稱現
以打零工為業，每月所得約6,000元，不足部分由其子女資助，而聲請人104、105年無所得，且聲請人於69年11月29日自久億工業股份有限公司退保勞保後，即未投保勞保於任何公司或商號，聲請人並於78年3月13日投保農保於屏東縣里港鄉農會，現在投保薪資為10,200元，有勞保局電子閘門網路資料查詢表可參，堪信屬實。至聲請人之支出部分，聲請人稱其每月須支出膳食費6,000元、交通費400元、農健保費365元、電費瓦斯費1,500元及電話費500元，共計8,
765元，雖未提出全部單據供本院審酌，惟低於106、107年衛生福利部公告每人每月最低生活費11,448元及12,388元，洵堪採信。
㈢綜上，聲請人於清算程序之固定收入扣除前開必要支出費用
後，已無剩餘，而無消債條例第133條應不予免責規定之適用餘地。此外，本件查無聲請人有何其他應不予免責之情形，揆諸前揭說明，自應裁定聲請人免責。
三、依首開規定，裁定如主文。中華民國107年3月19日
民事庭法官劉子健正本係照原本作成。
如不服本裁定應於送達後十日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣一千元。
中華民國107年3月19日
書記官劉旻葳