裁判字號：臺灣高雄地方法院88年婚字第1104號民事判決
裁判日期：民國89年02月24日
裁判案由：離婚
臺灣高雄地方法院民事判決八十八年度婚字第一一○四號
原告乙○○被告甲○○右當事人間請求離婚事件，本院判決如左：
主文准原告與被告離婚。
訴訟費用由被告負擔。
事實
甲、原告方面：
一、聲明：如主文第一項所示。
二、陳述：被告甲○○前科累累，並於民國八十四年間因吸毒被判刑，假釋後雖於八十七年經觀察勒戒，因尚有吸毒傾向，直至八十七年十二月八日，始准回家。於八十八年一月十四日，被告之驗尿結果，仍有吸毒反應，被告為恐再入監服刑，便又逃亡，法院再度通緝，迄今將近一年。原告於民國八十八年二月與被告結婚，婚後始知被告有吸毒習慣，被告在原告勸諭下，仍不改吸毒惡習，如此之人，原告實難寄託終身。故依民法第一千零五十二條第一項第十款及第二項訴請離婚。
三、證據：提出戶籍謄本一份為證。
乙、被告方面：被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
丙、本院依職權調閱臺灣高雄地方法院檢察署併案通緝書乙紙、臺灣高雄地方法院檢察署刑案資料查註記錄表八紙。
理由
一、按被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第三百八十六條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、按「有前項以外之重大事由，難以維持婚姻者，夫妻之一方得請求離婚。但其事由應由夫妻之一方負責者，僅他方得請求離婚」，民法第一千零五十二條第二項定有明文。而是否以達難於維持離婚之重大事由，應以婚姻是否以生破綻而無回復之希望，即客觀上，任何人倘處於同一境況，均將喪失維持婚姻意欲之程度判斷之，亦即應從婚姻之目的加以觀察。而婚姻係以終生共同生活為目的之一男一女之合法結合關係，是以，夫妻為謀共同生活體之幸福經營，即須夫妻互信互賴及相互扶持，俾建立永久持續性包括精神、肉體、經濟等層面之生活關係。次按民法親屬篇於七十四年修正後，於第一千零五十二條增列第二項之概括規定，其目的在使夫妻請求離婚之事由較富彈性。故夫妻間發生之情事，倘已足使婚姻難以維持，即無不准依該法條第二項訴請離婚之理，不因當事人併據同一事實主張有該法第一項離婚原因而有不同（參照最高法院八十六年三月四日八十六年度第二次民事庭會議記錄）。經查，本件兩造婚姻關係尚在存續狀態，且原告前科累累，有吸毒習慣，現仍於法院通緝中，此有戶籍謄本、臺灣高雄地方法院檢察署併案通緝書各乙紙、臺灣高雄地方法院檢察署刑案資料查註記錄表八紙為證，堪認原告之主張屬實。故一般經驗法則及社會通常觀念，原告對被告應係長期處於傷心、失望之狀態，兩造已日久情疏，夫妻恩義不復存在，構成婚姻無法維持之重大事由，原告據此主張婚姻有難於維持之重大事由，依民法第一千零五十二條第二項之規定，請求判決准予被告離婚，為有理由，應予准許。至原告另依同法第一千零五十二條第十款請求離婚部分，因原告主張之婚姻有難於維持之重大事由，本院已認其有理由，自無庸再予審究，附此敘明。
三、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第三百八十五條第一項前段、第七十八條，判決如主文。
中華民國八十九年二月二十四日
臺灣高雄地方法院民事第二庭
法官陳信伍右為正本，係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後廿日內，向本院提出上訴狀。
中華民國八十九年二月二十四日
書記官李梅芬