臺灣新竹地方法院民事簡易判決 104年度竹北簡字第210號
原 告 鄭羅玉嬌
訴訟代理人 陳尚敏 律師
被 告 達文西社區管理委員會
兼法定代理 張文傑
人 號13樓
前二人共同
訴訟代理人 呂雅莘 律師
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國104年10月20日辯
論終結，判決如下：
主文
原告之訴及其假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：
㈠其為達文西社區Ａ棟22樓住戶，被告張文傑於民國104年1月
1日至104年12月31日擔任被告達文西社區管理委員會之主任
委員，委託律師寄發存證信函檢附集英法律事務所104年1月
28日函（下稱系爭存證信函）予原告，文中處處污衊原告，
其內所指與事實不符之處有：⒈「似因與豐邑建設股份有限
公司（下稱豐邑公司）之夙怨，每逢豐邑公司欲於本社區辦
理活動或提供相關贊助時，鄭羅玉嬌女士（即原告，下同）
均會出面阻撓、滋擾或其他類似干涉舉動，造成豐邑公司於
其所興建之各大樓辦理相關贊助活動時，均將本大樓列為最
末順位考量」。⒉「豐邑公司於103年12月10日出於善意提
供20盆聖誕紅植栽贈與本社區進行聖誕節之擺飾以增添節慶
氣氛。因顧及鄭羅玉嬌女士之素行，管委會特別要求齊家物
業公司表示：該聖誕紅植栽已屬於本大樓之財產，如無必要
無須向鄭羅玉嬌女士透露其來源以免增加不必要之困擾。孰
知，鄭羅玉嬌女士看到大樓擺飾有前開聖誕紅植栽，隨即向
保全 警衛詢問怎麼來的，保全警衛均不透露，但鄭羅玉嬌女
士百般纏磨、干擾保全警衛工作，保全警衛無可奈何告知係
豐邑公司所贈送。鄭羅玉嬌女士知悉後，竟逕自跑到豐邑公
司鬧事，宣稱豐邑公司要作何事要先過他這一關，要求豐邑
公司將該批聖誕紅植栽搬走，豐邑公司無可奈何且為避免更
多困擾，遂於104年1月6日將該批聖誕紅植栽搬離本社區大
樓，並向管委會表示以後不會再贊助本社區」。
㈡系爭存證信函依上開自行虛構之事實，警告原告不得再犯。
惟原告並無上述行為。其無端遭受被告發文誣陷人格，精神
上受有相當程度之傷害。為此，乃於104年2月13日寄發存證
信函予被告，嚴正駁斥被告之不實陳述，詎被告收受存證信
函迄今除不回應外，更於104年2月28日至同年3月6日，在社
區大樓南北兩側電梯（共4部）及警衛室旁公告欄，張貼社
區第8屆第2次管委會議紀錄，該公告內容中關於提案三提及
：「誰搬走了大廳的聖誕紅？執行情形：已委託律師發函給
住戶」（下稱系爭公告）。佐以被告前委託律師寄發上開存
證信函予原告，並將系爭公告黏貼於公眾得出入之場所，想
是欲藉此模糊之說法，造成社區住戶之互相猜忌。
㈢被告張文傑代表被告達文西社區管理委員會對外處理一切事
務，自然包含委託 鄭洋一 律師寄發系爭存證信函、及同意將
系爭公告張貼於社區公眾得出入之處所。前所述污衊原告之
種種行為，當是被告張文傑所為無疑，而依民法第28條、第
185條規定，被告達文西社區管理委員會亦應就其主委張文
傑所加於原告之損害連帶負損害賠償責任。原告因此患有憂
鬱症合併失眠焦慮情緒，致精神上受有極大損害，是被告2
人侵害原告之身體權、健康權、名譽權及其他法益。乃依民
法第195條第1項規定，請求精神慰撫金新臺幣（下同）30萬
元。
㈣為此，依民法第184條第1項、第2項、第185條、第195條第1
項及第28條等規定，提起本訴，並聲明：被告應連帶給付原
告30萬元，及自起訴狀送達於被告之翌日起至清償日止，按
年息5﹪計算之利息。
二、被告則以：
㈠被告雖委託律師寄發存證信函予原告，並記載如原證1內之
文字，但信函內容所述均為事實。原告雖一再指稱被告所述
係屬誣指，惟原告確實就豐邑公司贊助達文西社區之活動會
出面阻撓或干涉。由於被告張文傑配偶即訴外人 王慧燕 另有
豐邑公司所興建其他建案之房屋，豐邑公司於聖誕節前夕致
贈該社區聖誕紅花盆，故被告張文傑配偶王慧燕遂於103年1
2月9日寄發line簡訊予豐邑公司襄理即訴外人 林孟姿 ，向其
詢問「我們社區為什麼沒有聖誕紅」？並央求豐邑公司贊助
聖誕紅，豐邑公司襄理林孟姿便回覆「我怕Ａ棟22樓抓狂」
等語，足徵被告所述非虛。
㈡被告張文傑雖委任律師寄發存證信函予原告，然該存證信函
僅被告一人收受，該存證信函之內容也未公告予眾人知悉。
又被告所屬社區僅僅於系爭公告提及「誰搬走了大廳的聖誕
紅？執行情形：已委託律師發函給住戶」簡短一句話，被告
實在不知原告究竟有何權利受侵害？
㈢被告所屬社區住戶權益因原告種種情事一再受忽視及影響，
103年12月底又再度發生聖誕紅盆栽事件，被告張文傑身為
主委基於維護社區住戶之權益，無奈只好委請律師向原告主
張社區權益。綜上，原告所稱僅係其主觀上之認知，並無何
權利受侵害等語置辯，並聲明：原告之訴駁回。
三、得心證之理由：
㈠兩造就被告達文西社區管理委員會委請集英法律事務所於10
4年1月28日所發之系爭存證信函；被告達文西社區管理委員
會張貼之系爭公告；被告張文傑於104年1月1日起至同年12
月31日止擔任被告達文西社區管理委員會主任委員等事實均
不爭執，並有竹北光明郵局第81號存證信函暨檢附之集英法
律事務所函及系爭公告翻拍照片附卷可稽（本院卷第7-11、
17頁），堪信為真。原告主張身體權、健康權、名譽權及其
他法益受有侵害，被告2人應依民法第184條、第185條、第
195條第1項及第28條等規定負連帶賠償責任，惟為被告2人
所否認，並以前詞置辯，是本件爭點為：⒈原告主張身體權
、健康權、名譽權及其他法益受有侵害是否有理由？⒉原告
主張被告2人應負連帶賠償責任有無理由？析述如下。
㈡原告主張身體權、健康權、名譽權及其他法益受有侵害為無
理由：
⒈按不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、
貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非
財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。其名譽被侵害者
，並得請求回復名譽之適當處分；民法第195條第1項定有明
文。次按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之
責任。但法律別有規定，或依其情形顯失公平者，不在此限
；民事訴訟法第277條定有明文。
⒉原告主張身體權、健康權、名譽權及其他法益受有侵害，並
提出系爭存證信函及系爭公告為證，觀之系爭存證信函：原
告為本社區住戶，似因其與豐邑公司之夙怨，每逢豐邑公司
欲於本社區辦理活動或相關提供贊助時，原告均會出面阻撓
、滋擾或其他類似干涉舉動，造成豐邑公司於其所興建之各
大樓辦理相關贊助活動時，均將本大樓列為最末順位考量。
豐邑公司於103年12月10日出於善意提供20盆聖誕紅植栽贈
與本社區進行聖誕節之擺飾以增添節慶氣氛。因顧及原告之
素行，管委會特別要求齊家物業公司表示：該聖誕紅植栽已
屬於本大樓之財產，如無必要無須向原告透露其來源以免增
加不必要之困擾。孰知，原告看到大樓擺飾有前開聖誕紅植
栽，隨即向保全警衛詢問怎麼來的，保全警衛均不透露，但
原告百般纏磨、干擾保全警衛工作，保全警衛無可奈何遂告
知係豐邑公司所贈送。原告知悉後，竟逕自到豐邑公司鬧事
，宣稱豐邑公司要作何事要先過她這一關，要求豐邑公司將
該批聖誕紅植栽搬走，豐邑公司無可奈何且為避免更多困擾
，遂於104年1月6日將該批聖誕紅植栽搬離本社區大樓，並
向管委會表示以後不會再贊助本社區等語（本院卷第8-9頁
及背面），互核證人即被告達文西社區管理委員會總幹事周
曉俊於本院結證：伊於103年9月間擔任被告達文西社區管理
委員會總幹事迄今，豐邑公司於103年12月10日送20盆聖誕
紅至被告達文西社區，擺放在大廳，被告張文傑的太太王小
姐叮囑，如有住戶問起，不要說是豐邑公司送的，因為之前
曾有住戶與豐邑公司不睦，擔心造成豐邑公司困擾。原告曾
問保全聖誕紅何人所送，保全一直說不知道，伊見原告一直
詢問保全，已造成困擾，便向原告陳述實情，時間是104年1
月5日傍晚。豐邑公司於104年1月6日中午將聖誕紅搬走，伊
問豐邑公司襄理林孟姿小姐何故，她說因為原告至豐邑公司
，與主管不知有何爭執，主管就叫人來搬走聖誕紅等語相合
無矛盾（本院卷第44頁背面、第45頁）。從而，系爭存證信
函內所稱20盆聖誕紅植栽事件之始末非無憑據。
⒊其次，證人即被告達文西社區管理委員會前總幹事 邱坤彰 於
本院結證稱：伊於99年10月1日起至101年5月31日止擔任被
告達文西社區管理委員會總幹事，豐邑公司說社區修繕要經
過原告同意，伊之所以離開達文西社區管理委員會係因原告
對保全公司及豐邑公司不斷施壓，叫伊離開，伊不得不離開
等語（本院卷第43頁及背面），佐以證人 周曉俊 於本院具結
，有偽證罪之擔保，是其證詞應屬可信。復佐以被告張文傑
配偶王慧燕與豐邑公司襄理林孟姿通訊軟體訊息翻拍照片，
王慧燕請求林孟姿贊助聖誕紅，林孟姿回以：我怕Ａ棟22樓
抓狂等語（本院卷第39頁），足徵原告與豐邑公司確有嫌隙
。準此，系爭存證信函所述內容即非子虛。原告主張系爭存
證信函純屬虛構，即難採信。
⒋再觀之系爭公告內容所稱：提案三、誰搬走了大廳的聖誕紅
？執行情況：已委託律師發函給住戶」等記載（本院卷第18
頁），並未指名道姓何住戶，是原告主張系爭公告指射其本
人，亦難採信。
⒊綜上，原告主張遭被告2人不法侵害一情，委難可採。
㈢原告主張身體權、健康權、名譽權及其他法益受有侵害不足
採信，是就爭點⒉即被告2人應負連帶賠償責任有無理由，
即無論述必要。
㈣準此，原告主張系爭存證信函及系爭公告侵害其身體權、健
康權、名譽權或其他法益，洵難可採。又其訴既經駁回，則
假執行之聲請即失所附麗，應併予駁回。
四、本件為判決之基礎已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法核與
判決結果無影響，爰不一一論駁，附此敘明。
五、據上論結，本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第436條
第2項、第78條，判決如主文。
中華民國104年11月16日
臺灣新竹地方法院竹北簡易庭
法官傅曉瑄
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，須以違背法令為理由，於判決送達後20日內向本
庭（臺灣新竹地方法院竹北簡易庭）提出上訴狀。（須按他造當
事人之人數附繕本）。
中華民國104年11月16日
書記官陳心怡