臺灣新竹地方法院民事小額判決 103年度竹北勞小字第20號
原 告 黃志遠
被 告 立曜有限公司
法定代理人 連崇賢
訴訟代理人 林殷竹 律師
上列當事人間請求給付休假工資事件，本院於民國104年10月20
日辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣叁萬肆仟叁佰貳拾柒元。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元，由被告負擔新臺幣肆佰元，餘由原告負
擔。
本判決第一項得假執行，但被告以新臺幣叁萬肆仟叁佰貳拾柒元
預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
壹、程序方面：
按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但擴張或
減縮應受判決事項之聲明者，不在此限；民事訴訟法第255
條第1項第3款定有明文。查：原告起訴時，係請求被告給付
新臺幣（下同）45,000元，嗣於言詞辯論程序，以言詞變更
為：被告應給付原告86,597元（見本院卷第210頁），核符
上開規定，應予准許。
貳、實體方面：
一、原告主張：
㈠其於民國98年6月10日起受僱於被告，擔任傳統車床工作，
約定月薪43,700元、全勤獎金2,000元及津貼8,500元，合計
54,200元。然被告於原告任職期間，每年僅給予特別休假（
下稱特休假）7日，違反勞動基準法（簡稱勞基法）第38條
規定。
㈡其於103年6月25日遭被告非法解雇之日止，尚有20日又28.5
小時應休而未休之特休假，分別為第3年、第4年每年短少3
日，第5年14日未休及102年未休餘額28.5小時，共計20日又
28.5小時（計算式：第3年、第4年，每年短少3日*2年+第5
年應給假14日=20日。原告102年特休時數餘額28.5小時，共
計20日又28.5小時），故請求被告給付56,597元（計算式：
〈月薪54,200/30*20日+時薪1806/8*28.5小時〉*1.33=56,5
96.82，元以下四捨五入）。原告屢經追討，均未獲置理，
為此四處奔波，併請求償精神慰撫金3萬元，以上合計86,59
7元。為此，依法提起本訴，並聲明：被告應給付原告86,59
7元。
二、被告則以：
㈠被告並未積欠原告特休假工資：
1.被告自原告任職之日起至102年6月止，均以每逢31日之月份
（即1月、3月、5月、7月、8月、10月、12月共計7個月）多
給1日工資之方式（有時甚至給到32日），補償被告之特休
假，相當於每年除給予7日特休假外，至少再加給7日之工資
，以補足其他法定特休假。原告至103年6月25日離職前，皆
未曾向被告提出反對上開補償方式而要求實施特別休假。基
於契約自由原則，兩造合意之薪資給付方式，若未違反勞基
法之強制規定及最低工資之要求，該約定並非法所不許，是
原告自任職5年以來除每年7日特休假外，每年均按時受領多
給付7日之工資以代特休假，而無異議，足證對特休假改以
工資發放方式有默示合意。且被告給付天數亦優於勞基法之
保障，於法未有不可，故原告默示同意被告此等給付方式，
即應受拘束，事後不得更為主張，另請求被告補發特休假工
資。
2.原告於98年6月10日起至100年6月10日止，除7日特休外，已
多受領21日之特休假補償金（每年31日之月份數7*3年=21日
）。
⒊原告於100年6月10日起至102年6月10日止，被告依法應給予
10日特休假，扣除已給付7日特休外，每年均再加給7日特休
補償，合計為14日，原告於此2年期間已多受領8日之特休假
補償金（計算式：(14-10)*2年=8日）。
⒋原告於102年6月10日起至103年6月25日離職止，被告依法應
給予14日特休假，扣除已給付7日特休外，因被告調整工時
及薪資結構，於102年7月暫停於31日之月份多給1日工資之
政策，統一每月固定給予30日工資，但因前面4年已多給予
原告29日工資（21+8=29日），因此暫停給予特休假補償金
，原告第5年應領7日之特休價補償金先行以之前溢領之29日
工資抵充。故被告並未積欠原告特休假工資。
⒌按勞基法第38條第5項規定，未休完之特休假應給付工資，
足見特休假之給薪依據係依工資而非以加班費方式計算之，
被告既以給付薪資之方式，作為特休假補償，其工資計算方
式並無違法不當之處，原告請求依據加班費計算方式給付特
休假工資，於法無據。
㈡原告未休之特休假應為13日，且未證明係可歸責被告之原因
而未休假：
1.被告每年均依法給予原告7天特休假，及連續4年每年7日特
休假未休補償金，原告自任職第3年至第5年止，應休而未給
休之特休假僅有第3年、第4年各3日共6日，第5年7日，合計
13日，而非原告所稱之20日，且此13日未休之特休假，被告
均以前4年每年7日特休補償金補足。
2.依勞委會79年9月15日台勞動二字第21827號函示：「特別休
假未休完之日數，如係勞工個人之原因而自行未休，則僱主
可不發給未休日數之工資」。原告雖主張其有未休之特休假
，惟均未提出證明被告給予之特休假係因任何可歸責於被告
之原因而未休，亦未提出任何任職期間請求特休而遭被告拒
絕之證明，足證此得休之特休假係因原告個人之原因而自行
未休，被告依上開函示見解可不發給未休日數之工資。
㈢退步言之，縱認被告應給付原告未休之特休假工資，被告得
依民法第334條規定主張抵銷：
1.倘原告否認與被告間有以31日月份多給1日工資之方式補償
特休假的約定，則原告4年來每年受領之7日特休補償工資為
無法律上之原因而受利益，致被告受有財產上之損害，依民
法第179條規定，原告應返還所溢領之29日工資予被告。
2.原告既已承認被告於每月31日之月數都多給1日薪資，做為
特休假之補償，則依民法第334條規定，對原告不當得利受
領29日工資之債務，互為抵銷。
㈣原告任職薪資為37,200元，離職薪資為43,700元。被告於10
4年6月24日言詞辯論中誤認所謂薪資即為包含加班費之全薪
，故陳述原告任職薪資為43,000元、離職薪資為54,200元，
然原告起薪實為37,200元，1年後調薪為40,000元。且原告
另案請求被告給付薪資案件，亦經本院104年度竹北勞小字
第40號判決認定原告離職薪資為43,700元等語置辯，並聲明
：原告之訴駁回。
三、本院得心證之理由：
㈠兩造就原告於98年6月10日起至103年6月25日任職於被告公
司，被告給予原告之每年特休假均為7日；自98年6月起至10
2年6月止，月逢31日之當月均增加1日工資；原告之102年度
尚有28.5小時特休假未休；103年度尚未休特休假等事實均
不爭執，並有在職證明及薪資條為證（本院卷第5、132-141
頁），堪信為真。本件爭點為：⒈原告每月薪資數額為何？
⒉原告任職期間特休假日數為何？⒊原告請求特休假未休工
資有無理由？如有理由，所得請求之工資數額為何？⒋原告
請求精神上損害賠償有無理由？析述如下。
㈡原告每月薪資數額為43,700元：
⒈按民事訴訟法第400條第1項規定確定判決之既判力，惟於判
決主文所判斷之訴訟標的，始可發生。若訴訟標的以外之事
項，縱令與為訴訟標的之法律關係有影響，因而於判決理由
中對之有所判斷，除同條第2項所定關於抵銷之情形外，尚
不能因該判決已經確定而認此項判斷為有既判力。又學說上
所謂之爭點效，係指法院於確定判決理由中，就訴訟標的以
外當事人所主張之重要爭點，本於當事人辯論之結果已為判
斷時，除有顯然違背法令，或當事人已提出新訴訟資料足以
推翻原判斷之情形外，於同一當事人間就與該重要爭點有關
所提起之他訴訟，不得再為相反之主張，法院亦不得作相反
之判斷，以符民事訴訟法上之誠信原則而言。是爭點效之適
用，必須前後兩訴訟當事人同一，且前案就重要爭點之判斷
非顯然違背法令，及當事人未提出新訴訟資料足以推翻原判
斷等情形始足當之（最高法院99年度台上字第1717號判決意
旨參照）。
⒉經查：兩造前案給付薪資事件，經本院以104年度竹北勞小
字第4號判決，嗣經被告不服提起上訴，經本院以104年度勞
小上字第4號駁回上訴確定等情，有上開判決影本附卷可稽
（本院卷第164-169頁），觀之前案與本案之當事人相同，
前案認原告每月薪資43,700元為可採，已說明所憑證據及理
由，且被告於前案上訴亦遭駁回，足見前案一審判決並無違
背法令，又被告並未提出新訴訟資料足以推翻上開判斷，揆
諸上開說明，本院即受前案認定原告每月薪資43,700元之拘
束。是原告主張每月薪資54,200元尚難可採。
㈢原告任職期間特休假日數分別為，100年6月10日至101年6月
9日為10日、101年6月10日至102年6月9日為10日、102年6月
10日至103年6月9日為14日：
⒈按勞工在同一雇主或事業單位，繼續工作滿一定期間者，每
年應依左列規定給予特別休假：一、一年以上三年未滿者七
日。二、三年以上五年未滿者十日。三、五年以上十年未滿
者十四日。四、十年以上者，每一年加給一日，加至三十日
為止；勞動基準法第37條定有明文。
⒉經查：
原告於98年6月10日起至103年6月25日止任職於被告公司，
是其第一年即98年6月10日至99年6月9日之特休假為7日；第
二年即99年6月10日至100年6月9日之特休假為7日；滿第三
年即100年6月10日至101年6月9日之特休假為10日；第四年
即101年6月10日至102年6月9日之特休假為10日；滿第五年
即102年6月10日至103年6月9日之特休假為14日。
㈣原告請求應有之特休假未休工資，以34,327元為有理由，逾
此範圍即屬無據：
⒈原告應有之特休假而未休者為20日又28.5小時：
①按解釋意思表示，應探求當事人之真意，不得拘泥於所用之
辭句；民法第98條定有明文。復按所謂默示之意思表示，係
指依表意人之舉動或其他情事，足以間接推知其效果意思者
而言，若單純之沉默，則除有特別情事，依社會觀念可認為
一定意思表示者外，不得謂為默示之意思表示（最高法院29
年上字第762號判例意旨參照）。再按當事人主張有利於己
之事實者，就其事實有舉證之責任。但法律別有規定，或依
其情形顯失公平者，不在此限；民事訴訟法第277條定有明
文。
②經查：被告主張原告任職日起至102年6月止，就被告公司以
每逢31日之月份（即1月、3月、5月、7月、8月、10月、12
月共計7個月）多給1日工資作為特休假未休之補償，從未爭
執亦無異議，故默示同意等語。惟工資發放原因多端，或因
延長工時、假日未休、加班及業績獎金等均有可能，徒以原
告不爭執逕自推論即屬默示同意，揆之上開說明，難認可採
。佐以特休假為勞工重大權利，如有其他代替特休假方式之
補償，衡理應公告員工週知，就資方而言亦屬保障。參以被
告為有限公司，員工非一，縱無書面證據，應不乏證人可資
證明。然被告未舉證以實其說，即難採信。
③準此，原告於100年6月10日至101年6月9日之特休假為10日
、101年6月10日至102年6月9日為10日、102年6月10日至103
年6月9日為14日，業如前述。被告自承原告之特休假均為7
日，原告102年未休畢之特休假時數為28.5小時，103年尚未
休特休假，是原告應有之特休假而未休者為20日又28.5小時
（計算式：〈10日-7日〉*2+14日+28.5小時＝20日又28.5小
時）。
⒉原告請求應有之特休假未休工資有理由：
①按特別休假因年度終結或終止契約而未休者，其應休未休之
日數，雇主應發給工資；勞動基準法施行細則第24條第3款
定有明文。復按第三十八條所定之特別休假，工資應由雇主
照給。雇主經徵得勞工同意於休假日工作者，工資應加倍發
給。復按勞工祇要於年度終結或終止契約有應休而未休之特
別休假，雇主即應按其日數發給勞工特別休假工資，由於勞
動基準法第三十九條及同法施行細則第二十四條第三款均未
限制勞工應休而未休之原因，是勞工應休而未休，自不以可
歸責於雇主之原因為限，雇主自不得以不可歸責於己之事由
，拒絕發給未休完特別休假日數之工資。勞委會七十九年九
月十五日台勞動二字第二一八二七號所函釋「勞工應休之特
別休假日於年度終結時，如有未休完日數，如係可歸責於雇
主之原因，雇主應發給未休完日數之工資。至於特別休假未
休完之日數，如係勞工個人之原因而自行未休時，則雇主可
不發給未休日數之工資」，將雇主所應發給之特別休假工資
限制於可歸責於雇主之原因致勞工未休完特別休假，與上開
規定明顯不符，該勞委會命令自屬違法，不能採用（臺灣高
等法院臺中分院92年度勞上易字第76號判決意旨參照）。
②經查：被告援引勞委會七十九年九月十五日台勞動二字第二
一八二七號函文，主張特休假未休如為勞工個人原因，雇主
可不發給未休日數工資，揆之上開說明，即難採信。其次，
如依被告上開辯解，則勞工前一年度未休畢之特休假即無需
於當年度顯示「餘額」，而觀之被告公司製作之明細（本院
卷第3頁），明載特休時數餘額，亦徵被告上開辯解難認可
信。
⒊原告請求應有之特休假未休工資，以34,327元有理由：
①按第三十六條所定之例假、第三十七條所定之休假及第三十
八條所定之特別休假，工資應由雇主照給。雇主經徵得勞工
同意於休假日工作者，工資應加倍發給。因季節性關係有趕
工必要，經勞工或工會同意照常工作者，亦同；勞動基準法
第39條定有明文。本條所謂之「加倍發給」，採二倍說，亦
即除原應發給之工資外，另加發一倍之工資（司法院第十四
期司法業務研究會期司法院第一廳研究意見參照）。準此，
本條之加倍發給，係以工資為計，原告主張以加班費之計算
方式即有誤會，而難可採。
②被告雖未依規定給予足日之特休假，惟就應給而未給之特休
假已給付工資，是依上開規定，所應給付之工資以一倍為計
。從而，原告每月薪資43,700元，每日薪資1,457元，每時
薪資182元（計算式：43,700元/30日＝1,456.66元。43,700
元/30日/8小時＝182.08元。元以下四捨五入），原告應有
之特休假而未休者為20日又28.5小時，是被告應給付之工資
為34,327元（計算式：20日*1,457元+28.5小時*182元＝34,
327元），逾此請求即屬無據。
⒋被告主張抵銷為無理由：
①按二人互負債務，而其給付種類相同，並均屆清償期者，各
得以其債務，與他方之債務，互為抵銷。但依債之性質不能
抵銷或依當事人之特約不得抵銷者，不在此限；民法第344
條第1項定有明文。
②經查：被告主張原告4年來每年受領之7日特休補償工資為無
法律上之原因而受利益一節，原告固不否認領取事實，然否
認係屬特休假未休之補償，是應由被告舉證，惟其未舉證以
明，故難採信。
㈤原告請求精神上損害賠償為無理由：
按人格權受侵害時，得請求法院除去其侵害；有受侵害之虞
時，得請求防止之。前項情形，以法律有特別規定者為限，
得請求損害賠償或慰撫金。不法侵害他人之身體、健康、名
譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而
情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當
之金額；民法第18條、第195條第1項前段分別定有明文。查
：原告主張精神賠償3萬元，惟未舉證究何人格權受侵害，
而本件紛爭核屬財產權爭議，並非人格權受損，故原告此部
分主張，即屬無據，不應准許。
㈥綜上，原告依據勞動基準法第39條、第38條規定，請求34,3
27元為有理由，逾此範圍，應予駁回。
四、本件判決之基礎已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及舉證
，核與判決無影響，爰不一一論述，併此敘明。
五、本件為小額訴訟事件而為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第
436條之20之規定，應依職權宣告假執行，並依同法第392條
第2項規定，依職權宣告被告如預供擔保，得免為假執行。
另於判決時確定訴訟費用額之分擔如主文第3項所示（計算
式：被告敗訴之比例：〈1、被告給付34,327元/原告請求86
,597元〉*100﹪＝39.6﹪，小數點以下四捨五入。2、被告
負擔1,000元*40﹪＝400元。小數點以下四捨五入）。
六、據上論結，本件原告之訴為一部有理由、一部無理由，依民
事訴訟法第436條之23、第436條第2項、第79條、第389條第
1項第3款、第392條第2項，判決如主文。
中華民國104年11月16日
臺灣新竹地方法院竹北簡易庭
法官傅曉瑄
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，須以違背法令為理由，於判決送達後20日內向本
庭（臺灣新竹地方法院竹北簡易庭）提出上訴狀。（須按他造當
事人之人數附繕本）。
中華民國104年11月16日
書記官陳心怡