臺中簡易庭94年度中簡字第4573號民事判決

台灣台中地方法院民事判決　　　　　　94年度中簡字第4573號
原　　　告　甲○○
訴訟代理人　 徐文宗 律師
複　代理人　乙○○
　　　　　　　　　　　一
被　　　告　丁○○
被　　　告　丙○○○
上列當事人間請求塗銷抵押權登記事件，本院於民國94年12月12
日言詞辯論結，本院判決如下：
主文
被告等應就原告所有坐落台中市○區○○○段第51之61地號土地
，面積43平方公尺，及坐落其上即733建號2層樓建物，門牌號碼
台中市○區○○街○○○巷○○號，面積49點44平方公尺，權利範圍
全部，其中他項權利，由被告等之被繼承人 陳生元 ，於民國61
年3月17日辦理設定登記，字號普字第008244號，所設定之債權
擔保額新台幣壹拾伍萬元，設定權利範圍全部之抵押權登記，辦
理繼承登記後，並塗銷上開抵押權之登記。
訴訟費用新台幣貳仟貳佰伍拾元由被告負擔。
事實及理由
一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴
訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論
而為判決。
二、原告主張坐落台中市○區○○○段第51之61地號土地，面積
43平方公尺，及坐落其上即733建號2層樓建物，門牌號碼台
中市○區○○街○○○巷○○號，面積49點44平方公尺，係原告
所有，其權利範圍為全部。上開土地與建物曾提供向被告等
之被繼承人陳生元借款新台幣（下同）000000元，並於民國
61年3月17日設定150000元之抵押權登記擔保，清償期為66
年3月16日，存續期間61年3月16日至66年3月16日止（收件
文號008244號）。而所設定債權額150000元之抵押權，已因
該抵押權登記所擔保之債權，已因15年時效期間經過而消滅
，而系爭抵押權亦於債權時效消滅經5年之除斥期間而消滅
；又原抵押權人即被告等之被繼承人陳生元業於84年8月25
日死亡，該抵押權即應由被告等共同繼承，而被告等繼承該
抵押權後，該抵押權依上所述，業已消滅，是其等就該抵押
權自有先辦理繼承登記後，再辦理塗銷之義務。爰依民法第
880條規定與繼承法律關係，判決如主文所示。被告等則未
於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀作何聲明或陳述。
三、原告主張之事實，業據提出與所述相符之土地及建物登記簿
謄本、除戶登記謄本等件為證，被告經合法通知，既未於言
詞辯論期日到場爭執，復未提出書狀以供斟酌，依本院調查
證據之結果，堪認原告之主張為真實。次按以抵押權擔保之
債權，其請求權已因時效而消滅，如抵押權人於消滅時效完
成後，5年間不實行其抵押權者，其抵押權消滅，民法第880
條定有明文；而依民法第125條之規定，請求權因15年間不
行使而消滅。本件抵押權係登記於61年3月17日，迄今既已
逾約33年餘，其債權之請求權及抵押權俱因時效完成而消滅
無疑。另被告等之被繼承人陳生元於84年8月25日死亡時，
被告等即開始共同繼承被繼承人陳生元上揭債權與抵押權，
而依民法第759條規定係採相對登記主義，非經登記不得處
分，是被告等就該繼承之上開抵押權及擔保債權，自有先辦
理繼承登記之義務。從於，原告依民法第880條規定及繼承
法律關係，請求被告等應就原告所有坐落台中市○區○○○
　段第51之61地號土地，面積43平方公尺，及坐落其上即733
建號2層樓建物，門牌號碼台中市○區○○街○○○巷○○號，面
積49點44平方公尺，權利範圍全部，其中他項權利，由被告
等之被繼承人陳生元，於民國61年3月17日辦理設定登記，
字號普字第008244號，所設定之債權擔保額150000元，設定
權利範圍全部之抵押權登記，辦理繼承登記後，並塗銷上開
抵押權之登記，核無不合，應予准許。並確定訴訟費用額22
50元（裁判費1550元及登報費用700元=2250元），由被告負
擔。
四、據上論結，原告之訴為有理由，依民事訴訟法第436條第2項
、第385條第1項前段、第78條、第85條第1項前段判決如主
文。
中　　華　　民　　國　　94　　年　　12　　月　　26　　日
臺灣臺中地方法院臺中簡易庭
法　官　黃文進
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後二十日內，向本院提出上訴狀並表明
上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達
後二十日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中　　華　　民　　國　　94　　年　　12　　月　　26　　日
書記官