臺中簡易庭94年度中簡字第3031號民事判決

台灣台中地方法院民事判決　　　　　　94年度中簡字第3031號
原　　　告　丁○○
　　　　　　　　　　　巷21號
訴訟代理人　丙○○
被　　　告　裕融企業股份有限公司
法定代理人　戊○○
訴訟代理人　甲○○
上列當事人間請求確認本票債權不存在事件，本院於民國94年12
月12日言詞辯論終結，本院判決如下：
主文
確認被告就其持有原告所共同簽發，發票日民國九十二年十一月
十九日，到期日民國九十四年六月二十日，票面金額新臺幣柒拾
捌萬元之本票壹紙之票據債權，逾新臺幣伍拾玖萬元部分不存在
。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新台幣捌仟肆佰捌拾元，其中新台幣貳仟零陸拾陸元由
被告負擔，餘由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張被告執有以原告名義與訴外人即原告之子乙○○共
同簽發、發票日民國92年11月19日、到期日94年6月20日、
票面金額為新台幣（下同）000000元所示之本票（下稱系爭
本票）乙紙，然原告從未與訴外人乙○○共同簽發系爭本票
並交付予被告，亦未授權他人簽名簽發系爭本票，迄至原告
收受鈞院94年度票字第15711號民事本票裁定，即尋被告究
明實情，始知係因原告之子乙○○為購買汽車，擅自以原告
名義擔任連帶保證人，向被告以附條件買賣分期付款之方式
購買自小客車一輛，並簽發系爭本票以為支付分期買賣價款
之擔保。然原告並無擔任乙○○向被告購買汽車之連帶保證
人，亦無與乙○○共同簽發系爭本票，而該系爭本票上共同
發票人及附條件買賣契約連帶保證人處之原告印文，雖屬其
所有真正印章所蓋，然應係遭其子乙○○所盜蓋，爰提起確
認系爭本票債權不存在之訴。被告則以系爭本票係原告之子
乙○○向其購車所交付，而依乙○○稱系爭本票係由其本人
及原告共同簽發，至是否為原告所共同簽發則不清楚；另系
爭本票上之印章，既屬原告所有真正印章所蓋，則原告主張
係遭其子乙○○所盜用，自應由原告舉證等語置辯。
二、原告主張被告持系爭本票，向本院聲請裁定准予強制執行，
經本院以94年度票字第15711號裁定系爭本票金額於780000
元範圍內得為強制執行，業經調閱上開本票裁定卷宗查核屬
實，並有系爭本票影本1紙附卷可稽，且為被告所不爭執，
此部分堪認為真實。
三、原告雖另主張卷附系爭本票共同發票人處及附條件買賣契約
書上連帶保證人處之「丁○○」簽名，並非其所為，亦無授
權他人為之，然其於本院審理時自承於同上處另所蓋之「丁
○○」印文，均係其所有真正印章所蓋，惟稱應係遭其子乙
○○所盜蓋云云。而按依法律之規定，有使用文字之必要者
，得不由本人自寫，但必須親自簽名。如有用印章代簽名者
，其蓋章與簽名生同等之效力，民法第3條第1、2項定有明
文。次按在票據上簽名者，依票上所載文義負責，又票據上
之簽名得以蓋章代之，票據法第5條、第6條分別定有明文。
又發票人欄之印章如為真正，即應推定該票據亦屬真正，申
言之，得據以判斷該票據係為發票人作成。倘主張其印章係
被盜用時，則盜用之事實，按諸舉證責任分配之原則，轉應
由為此主張者負舉證責任。揆諸上開規定及說明，蓋章與簽
名既有同一之效力，則原告主張其所有上開處所之印文，係
遭其子乙○○所盜蓋之有利於己事實，自應負舉證之責，惟
經本院多次傳訊證人乙○○，並請原告偕同乙○○到庭作證
，以釐清上開事實，惟證人乙○○均未到庭作證。此外，原
告復無法提出其他任何積極證據以實其說，自難認原告就上
開有利於己之事實，已盡其舉證之責。是原告上開所稱其印
章遭盜蓋之事實，自難逕信。因之，原告就系爭本票自仍難
免除其共同發票人之票據責任。
四、另原告如上所述，就系爭本票雖仍須擔負共同發票人之票據
責任，惟系爭本票係為擔保乙○○購買汽車支付分期買賣價
款之用而簽發，而該分期買賣價款目前尚積欠本金價款5900
00元，有被告提出之還款紀錄查詢等資料為證，則原告自應
僅於590000元之範圍內，仍應負票據上付款之責任，逾此部
分被告對於原告之本票債權則應不存在。
五、從而，原告提起本訴，請求確認被告就其持有原告所共同簽
發之系爭本票1紙之票據債權，逾590000元部分對原告之票
據權利不存在，即無不合，應予准許；原告逾此部分之請求
，為無理由，應予駁回。並確定訴訟費用額2090元由被告負
擔，其餘則由原告負擔。
六、據上論結，本件原告之訴為一部有理由、一部無理由，依民
事訴訟法第436條第2項、第79條判決如主文。
中　　華　　民　　國　　94　　年　　12　　月　　26　　日
臺灣臺中地方法院臺中簡易庭
法　官　黃文進
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後二十日內，向本院提出上訴狀並表明
上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達
後二十日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中　　華　　民　　國　　94　　年　　12　　月　　26　　日
書記官