裁判字號：臺灣高雄地方法院98年交聲字第107號刑事裁定
裁判日期：民國98年05月26日
裁判案由：聲明異議
臺灣高雄地方法院交通事件裁定98年度交聲字第107號原處分機關交通部公路總局高雄區監理所異議人即受處分人甲○○上列異議人因違反道路交通管理處罰條例案件，對於交通部公路總局高雄區監理所民國97年12月9日所為處分（原處分案號：高監自裁字裁80-Z00000000號）聲明異議，本院裁定如下：
主文異議駁回。
理由
一、異議意旨略以：異議人即受處分人甲○○於民國96年5月29日上午6時45分許，駕駛車牌號碼0000-00號自小客車，行經國道一號北上329.9公里處，為警以雷射測速槍測得行車時速114公里，超過最高速限100公里，而當場舉發「汽車行駛高速公路速度超過規定最高速限（未滿20公里）」之違規，並經原處分機關裁處罰鍰新臺幣（下同）4,500元，惟異議人並未超速，異議人見到警察時有低頭看車上時速表，當時顯示僅為98公里；又行政機關對於人民違規之行為應負舉證責任，而本件測速地點前方300公尺並未設置測速照相之明顯標示，有違道路交通管理處罰條例第7之2條第3項規定，所測得之數據資料即非同條第1項第7款所謂「經以科學儀器取得之證據資料」，自不得作為證明人民違規之證據，從而本件並無證據可資證明異議人有上開違規行為，為此依法聲明異議，求予撤銷原處分等語。
二、按受處分人不服道路交通管理處罰條例第8條所定主管機關所為之處罰者，得於接到裁決書之翌日起20日內，向管轄地方法院聲明異議，並得依法扣除在途期間及聲請回復原狀，分別為道路交通管理處罰條例第87條第1項、道路交通案件處理辦法第12條前段所明揭。而關於交通案件聲明異議在途期間之扣除，當事人非居住於處罰機關所在之鄉、鎮、市（包括縣轄市、省轄市及院轄市），但居住於受理聲明異議案件法院之管轄區域者，依本標準第2條第1款中之「地方法院在途期間欄」所載日數，扣除在途期間，法院訴訟當事人在途期間標準第4條第1款第2目訂有明文。又交通法庭認聲明異議不合法律上之程式，且其不合法律上之程式無從補正者，應以裁定駁回之，道路交通管理處罰條例第87條第1項、道路交通案件處理辦法第18條前段分別定有明文。是受處分人自應依法於上開規定期間內向法院聲明異議，倘其逾期始行提出異議者，於法即有不合，法院自應裁定駁回，合先敘明。
三、次按處理違反道路交通管理事件，有關文書送達之程序，依行政程序法之規定，違反道路交通管理事件統一裁罰基準及處理細則第5條訂有明文。雖道路交通管理處罰條例第89條前段規定：「法院受理有關交通事件之文書，準用刑事訴訟法之規定」；而刑事訴訟法第62條復規定「送達文書，除本章有特別規定外，準用民事訴訟法之規定」，惟監理站之裁決書，性質上係屬處理違反道路交通管理事件之行政文書，尚非經聲明異議，而由法院受理之交通事件之文書，自不適用道路交通管理處罰條例第89條前段準用刑事訴訟法之規定。準此，有關裁決書送達之程序，應依違反道路交通管理事件統一裁罰基準及處理細則第5條，適用行政程序法有關文書送達之規定。而行政程序法第74條第1、2項既明定「送達，不能依前2條規定為之者，得將文書寄存送達地之地方自治或警察機關，並作送達通知書2份，1份黏貼於應受送達人住居所、事務所、營業所或其就業處所門首，另1份交由鄰居轉交或置於該送達處所信箱或其他適當位置，以為送達。
前項情形，由郵政機關為送達者，得將文書寄存於送達地之郵政機關」，而未如民事訴訟法第138條第2項，明文揭櫫須於寄存之日起經10日始生寄存送達效力，則依本條所為之寄存送達，自應於寄存當日即生送達之效力。
四、經查，異議人於上開時、地，駕駛前揭汽車，為警當場舉發汽車行駛高速公路超速未滿20公里之違規，由原處分機關依道路交通管理處罰條例第33條第1項第1款規定，裁處異議人4,500元罰鍰一情，有內政部警政署國道公路警察局96年5月29日公警局交字第Z00000000號舉發違反道路交通管理事件通知單、交通部公路總局高雄區監理所97年12月9日高監自裁字裁80-Z00000000號違反道路交通管理事件裁決書各1紙在卷可稽。又異議人自75年7月5日起即設籍在高雄縣○○鎮○○○路○號一節，亦有其個人基本資料查詢結果附卷可參，而上開裁決書經郵政機關送達異議人上開戶籍地，惟因無法依行政程序法第72條、第73條之規定送達，乃於97年12月12日寄存於岡山郵局等情，則有交通部公路總局高雄區監理所送達證書1紙附卷可憑，參諸上開說明，本件裁決書於97年12月12日寄存之日即已生送達於異議人之效力。另異議人上開戶籍地係位於高雄縣岡山鎮，非居住於原處分機關所在之高雄縣鳳山市，依前揭法院訴訟當事人在途期間標準第4條第1款第2目規定，自應扣除在途期間4日，則本件異議人至遲應於98年1月5日前聲明異議（計算方式：收受裁決書之翌日即97年12月13日+20日+在途期間4日＝98年1月
5日）始為適法，惟竟遲至98年1月8日始具狀向原處分機關提出異議，此有異議狀上之收文章可證，顯已逾20日之法定期間，自不合法律上之程式，且無從補正，應予駁回。
五、據上論斷，應依道路交通案件處理辦法第18條前段，裁定如
主文。中華民國98年5月26日
交通法庭法官黃苙荌以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後5日內向本院提出抗告狀。
中華民國98年6月1日
書記官廖佳玲