臺灣高雄地方法院98年度重訴字第139號民事判決

裁判字號：臺灣高雄地方法院98年重訴字第139號民事判決

裁判日期：民國98年05月26日

裁判案由：清償借款

臺灣高雄地方法院民事判決98年度重訴字第139號原告合作金庫商業銀行股份有限公司法定代理人丁○○訴訟代理人丙○○
陳朝裕 被告甲○○
乙○○上列當事人間清償借款事件，本院於民國98年5月25日言詞辯論終結，判決如下：
主文被告甲○○應給付原告新臺幣捌佰陸拾陸萬伍仟零貳元，及自民國九十七年十一月二十四日起至清償日止，按年息百分之三點五九計算之利息，並自民國九十七年十二月二十五起至清償止，逾期在六個月以內者，按上開利率百分之十，逾期超過六個月者，按上開利率百分之二十計算之違約金。
被告乙○○於原告就被告甲○○之財產強制執行無效果時，應就前項所示金額負給付責任。
訴訟費用新台幣捌萬陸仟捌佰參拾參元由被告負擔。
事實及理由
一、本件被告經合法通知，無正當理由而未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告主張：被告甲○○於民國95年10月24日邀同被告乙○○為保證人，向伊借款新台幣（下同）910萬元，約定借款期限自95年10月24日起至125年10月24日止，依年金法，按月平均攤還本息，如未按期給付，即喪失期限利益，全部債務視為到期，利息則係自95年10月24日起至96年4月24日止，按年息2%固定計息；自96年4月24日起至96年10月24日止，按原告公告定儲指數利率加0.03%計算；自96年10月24日起至97年10月24日止，按原告公告定儲指數利率加0.23%計算；自97年10月24日起至125年10月24日止，按原告公告定儲指數利率加0.88%計算，機動調整之。如逾期清償，並自逾期之日起6個月以內者，按上開利率10%，逾期超過6個月者，按上開利率20%計付違約金。詎被告甲○○就上開借款僅繳款至97年11月23日止，即未再繳款，尚欠本金8,665,00
2元，及自97年11月24日起至清償日止，按被告違約當時原告公告之定儲指數利率2.71%，加計0.88%，即3.59%計算之利息，並自97年12月25日起至清償日止，逾期在6個月以內者，按上開利率10%，逾期超過6個月者，按上開利率20%計算之違約金，未為清償。而被告乙○○為上開借款之保證人，依法自應負保證責任。爰依消費借貸及保證之法律關係，提起本訴，並聲明求為命被告給付如主文第1、2項所示金額之判決。
三、被告均未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
四、按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約；借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率；當事人得約定債務人於債務不履行時，應支付違約金，民法第474條第1項、第478條前段、第233條第1項及第250條第1項分別定有明文。次按稱保證者，謂當事人約定，一方於他方之債務人不履行債務時，由其代負履行責任之契約；保證債務，除契約另有訂定外，包含主債務之利息、違約金、損害賠償及其他從屬於主債務之負擔，亦為民法第739條及第740條所明定。
五、本件原告主張之前揭事實，業據其提出借據、借戶放款帳務資料查詢單及利率變動表等件為證，本院依上開借據及放款帳務資料查詢單所載保證、借款金額、清償期限、利息及違約金之約定等情事為審核結果，確與原告所述之事實相符。又被告於相當時期受合法通知後，並未於言詞辯論期日到場或提出準備書狀就上開情事為爭執，雖被告於收受支付命令後雖曾具狀略以渠等已與原告協議中，希由被告出售財產遺償還債務云云而聲明異議，然未有任何具體之舉證及說明，自難採信，則原告主張之事實，應可認為真實。從而，原告本於消費借貸及保證之法律關係，請求被告給付如主文第1、2項所示之金額，即屬正當，應予准許。
六、本件係原告全部勝訴，其繳納之第一審訴訟費用即裁判費86,833元，應由被告負擔。
七、據上結論：本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第85條第1項前段，判決如主文。
中華民國98年5月26日
民事第三庭法官劉惠娟上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後10日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國98年5月26日
書記官王高山