彰化簡易庭102年度彰小字第24號民事判決

臺灣彰化地方法院彰化簡易庭民事判決　102年度彰小字第24號
原　　　告　新光產物保險股份有限公司台中分公司
法定代理人　 鄒孟貢
訴訟代理人　 林健泰
訴訟代理人　 張光賓
被　　　告　 蕭揚展
上列當事人間102年度彰小字第24號請求損害賠償事件，於中華
民國102年2月27日言詞辯論終結，本院判決如下：
主文
被告應給付原告新台幣14,433元，及自民國101年12月25日起至
清償日止，按年息百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新台幣1,000元由被告負擔其中新台幣450元，其餘新台
幣550元由原告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。
事實及理由
一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴
訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯
論而為判決。
二、原告主張：
被告於民國（下同）101年1月26日23時許駕駛車牌號碼0000
-00號自用小客車，行經彰化市○○路與仁愛路口處時，因
酒後駕車、未注意車前狀況，撞及原告所承保、訴外人張欣
萍所有而由訴外人 劉桂成 駕駛之車牌號碼0000-00號自用小
客車（下稱系爭車輛），致系爭車輛受有損害。事故發生後
，案經彰化縣警察局彰化分局民族路派出所受理在案。系爭
車輛由原告承保車體損失保險，且已賠付修理費用新台幣（
下同）31,755元（含材料費用15,915元、工資7,200元、烤
漆費用8,640元），爰依民法第184條第1項前段、第191條之
2、第196條及保險法第53條等規定，請求被告賠償上開損害
額等語。並聲明：㈠被告應給付原告31,755元，及自起訴狀
繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
㈡訴訟費用由被告負擔。
三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述
。
四、法院之判斷：
㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加
損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害；不法毀損他
人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額，民
法第184條第1項前段、第191條之2前段、第196條分別定有
明文。次按被保險人因保險人應負保險責任之損失發生，而
對於第三人有損失賠償請求權者，保險人得於給付賠償金額
後，代位行使被保險人對於第三人之請求權；但其所請求之
數額，以不逾賠償金額為限，保險法第53條第1項亦有明定
。
㈡原告主張之事實，業據其提出彰化縣警察局交通事故當事人
登記聯單、行車執照、駕照、車損照片、保單資料查詢、估
價單及統一發票等件為證，被告對於原告主張之事實，已於
相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提
出準備書狀爭執，視同自認，原告之主張，應堪認為真實。
㈢按汽車行駛至無號誌或號誌故障而無交通指揮人員指揮之交
岔路口，支線道車應暫停讓幹線道車先行。未設標誌、標線
或號誌劃分幹、支線道者，少線道車應暫停讓多線道先行；
車道數相同時，轉彎車應暫停讓直行車先行；同為直行車或
轉彎車者，左方車應暫停讓右方車先行。但在交通壅塞時，
應於停止線前暫停與他方雙向車輛互為禮讓，交互輪流行駛
。道路交通安全規則第102條第1項第2款定有明文。本件交
通事故係訴外人劉桂成駕駛系爭車輛沿彰化縣彰化市○○路
由西往東方向行駛，行駛至仁愛路與南瑤路交叉路口（仁愛
路口為閃光黃燈號誌）時，適遇被告駕駛0981-UD號自用小
客車沿彰化縣彰化市○○路由北往南方向行駛，行上開交叉
路口時，雙方碰撞而肇事，此有彰化縣警察局彰化分局102
年1月2日彰警分五字第0000000000號函覆本院之彰化縣警察
局道路交通事故調查卷宗在卷可考，「依規定閃光黃燈表示
「警告」，車速應減速接近，注意安全，小心通過，閃光紅
燈表示「停車再開」，車輛應減速接近，先停止於交岔路口
前，讓幹道車優先通行後，認為安全時，方得續行，由本件
交通事故現場圖顯示，仁愛路口設置閃光號誌，且事故當時
東西向亮閃光黃燈、南北向亮閃光紅燈，復由駕駛當事人陳
述顯示，事故前被告駕駛自小客車沿二線道之南瑤路由北往
南行駛，訴外人劉桂成駕駛系爭車輛沿四線道之仁愛路由西
往東行駛，兩車於仁愛路與南瑤路交叉路口發生碰撞，推析
被告駕駛自小客車由支線道進入事故路口前未先確認可安全
通過，即進入路口，致與幹線道行駛由訴外人劉桂成駕駛之
系爭車輛碰撞，而由兩車車損、事故後位置及訴外人劉桂成
之陳述，推析事故前訴外人劉桂成之車速度不慢，且碰撞瞬
間其車仍有極大之向前衝力，是以推論，被告駕駛自小客車
支線道車不讓幹線道車先行為本事故肇事主因，而訴外人劉
桂成駕駛系爭車輛行經閃光號誌路口未減速慢行為肇事次因
，至被告雖有酒後駕車情形，惟尚未達不能安全駕駛之程度
，其涉犯刑法第185條之3第1項之公共危險罪嫌部分，業經
臺灣彰化地方法院檢察署檢察官以101年度偵字第983號不起
訴處分書為不起訴之處分確定，有本院依職權調取之被告前
案紀錄表及該不起訴處分書在卷可稽，具見本件事故肇事主
因係被告駕駛自小客車支線道車不讓幹線道車先行，職是，
被告駕駛車輛支線道車不讓幹線道車先行而撞及系爭車輛，
致車禍肇事，且與系爭車輛所受損害間有相當因果關係，被
告自應就本件車禍負侵權行為損害賠償責任。原告既已依保
險契約給付賠償金額，即得代位行使被保險人即訴外人張欣
萍對被告之侵權行為損害賠償請求權。
㈣次按不法毀損他人之物者，依民法第196條規定，應向被害
人賠償其物因毀損所滅少之價額，而所謂請求賠償物被毀損
所減少之價額，得以修復費用為估定標準，但以必要者為限
，例如修理材料以新品換舊品，應予折舊（最高法院77年度
第9次民事庭會議決議參照）。本件系爭車輛之零件修理既
係以新零件更換被毀損之舊零件，自應將零件折舊部分予以
扣除。原告就系爭車輛請求損害賠償部分，其中零件費用為
15,915元，而系爭車輛之原發照日期為98年6月29日，有原
告所提系爭車輛行車執照影本乙紙可佐，依行政院所頒「固
定資產耐用年數表」及「固定資產折舊率表」之規定，小客
車之耐用年數為5年，依定率遞減法每年折舊千分之369，準
此，參酌營利事業所得稅結算申報查核准則第95條第8項規
定，固定資產提列折舊採用定率遞減法則者，以1年為計算
單位，其使用期限未滿1年者，按實際使用之月數相當於全
年之比例計算之，不滿1月者，以月計。準此，系爭車輛至
被毀損之日101年1月26日，共計2年8月（不滿1月以1月計）
，系爭車輛修復之零件費用為15,915元，扣除折舊後原告所
得請求之零件修理費為4,778元【計算式：15,915元×（1-0
.369）×（1-0.369）×（1-0.369×8/12）＝4,778元，元
以下四捨五入】，另工資費用7,200元、烤漆費用8,640元部
分，並不發生折舊問題，因此，系爭車輛之合理修復費用為
20,618元【計算式：4,778元＋7,200元＋8,640元＝20,618
元】。
㈤復按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠
償金額，或免除之，民法第217條第1項定有明文。本件事故
肇事主因係被告駕駛自小客車支線道車不讓幹線道車先行，
肇事次因係訴外人劉桂成駕駛系爭車輛行經閃光號誌路口未
減速慢行，已如前述，則被告與訴外人劉桂成就本件交通事
故之發生既均有過失，本院審酌被告及訴外人劉桂成就本件
交通事故發生之過失情節及原因力大小，認本件損害賠償之
過失，應由被告負擔10分之7，訴外人劉桂成負擔10分之3為
允當，依前開說明，原告應負擔訴外人劉桂成之過失責任，
則被告賠償金額應減為14,433元【計算式：20,618元×0.7
＝14,433元，元以下四捨五入】。從而，原告依民法第184
條第1項前段、第191條之2、第196條及保險法第53條等規定
，請求被告給付14,433元，及自起訴狀繕本送達被告之翌日
即101年12月25日起至清償日止，按年息百分之五計算之法
定遲延利息，為有理由，應予准許，其逾此範圍之請求，為
無理由，應予駁回。
五、本件原告勝訴部分係小額程序為被告敗訴之判決，依民事訴
訟法第436條之20規定，應依職權宣告假執行。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。
中華民國102年3月13日
臺灣彰化地方法院彰化簡易庭
法官邱月嬌
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，須以違背法令為理由，於判決送達後20日內向本
庭（彰化縣○○鎮○○路○段○○○號）提出上訴狀。（須按他造當
事人之人數附繕本），如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴
審裁判費。
中華民國102年3月13日
書記官魏嘉信