臺灣臺北地方法院簡易民事判決 102年度北簡字第1156號
原 告 台北富邦商業銀行股份有限公司
法定代理人 韓蔚廷
訴訟代理人 凌嘉妤
被 告 吳珮瑜
上列當事人間清償借款事件，本院於民國一百零二年二月二十六
日言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣壹拾捌萬捌仟伍佰捌拾叁元，及如附表所
示之利息、違約金。
訴訟費用新臺幣壹仟玖佰玖拾元由被告負擔。
本判決得假執行。
事實
甲、原告方面：
一、聲明：如主文第一項所示。
二、 陳述 略稱：
㈠原告之公司名稱「台北銀行股份有限公司」業已依法變更為
「台北富邦商業銀行股份有限公司」，合先敘明。
㈡緣被告吳珮瑜於民國九十二年至九十五年就學期間，邀同訴
外人 吳新美 為連帶保證人向原告貸借「高級中學以上學校學
生就學貸款」共七筆，計新臺幣（下同）二十四萬八千六百
零七元。約定借款應於借款人本階段學業（即高中、高職、
專校、大學或研究所等各階段）完成後滿一年之日為開始償
還日，依年金法按月平均攤還本息。借款利息依台北富邦銀
行股份有限公司牌告基準利率加碼年息百分之一計算。借款
利息於借款人本階段學業完成後滿一年之日前由政府編列預
算負擔，其後由借款人自行負擔，併同本金繳付。如遲延繳
款時，除應自延遲日起按原定利率計付遲延利息外，其逾期
在六個月以內者按原訂利率百分之十，逾期六個月以上者按
原訂利率百分之二十加計違約金。如有停止或遲延履行全部
或一部債務本金時，即喪失分期償還之權利，借款人應立即
將尚欠應還款項全數還清。
㈢詎被告於一百年三月辦理低收入戶展期，依約應自一百零一
年四月一日起攤還本息。惟被告除清償部分本息外，竟違約
未履行義務，尚積欠原告本金十八萬八千五百八十三元及如
主文第一項所示之利息、違約金。爰依消費借貸之法律關係
提起本件訴訟。
三、證據：提出台北銀行高級中學以上學校學生就學貸款借據影
本一件、台北銀行高級中學以上學校學生就學貸款撥款通知
書影本三件、台北富邦銀行高級中學以上學校學生就學貸款
影本四件、就學帳卡明細表一件、股份有限公司變更登記表
影本一件、行政院金融監督管理委員會函影本一件及被告戶
籍謄本一件為證。
乙、被告方面：被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何
聲明或陳述。
理由
一、程序方面：
㈠依原告所提台北銀行高級中學以上學校學生就學貸款借據第
十三條之約定，兩造合意以台灣台北地方法院為第一審管轄
法院，故本院對本事件具有管轄權。
㈡本件被告經合法通知未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟
法第三百八十六條所列各款情形，應依職權由原告一造辯論
而為判決。
二、本件原告主張之事實，已據其提出台北銀行高級中學以上學
校學生就學貸款借據影本一件、台北銀行高級中學以上學校
學生就學貸款撥款通知書影本三件、台北富邦銀行高級中學
以上學校學生就學貸款影本四件、就學帳卡明細表一件、股
份有限公司變更登記表影本一件、行政院金融監督管理委員
會函影本一件及被告戶籍謄本一件為證，經核對相關證物原
本無訛，被告未到庭爭執，亦未提出書狀作何聲明或陳述，
堪認原告主張為真實。
三、從而，原告本於消費借貸法律關係，請求被告給付十八萬八
千五百八十三元及如主文第一項所示之利息及違約金，為有
理由，應予准許。
四、本件係就民事訴訟法第四百二十七條第一項訴訟適用簡易程
序所為被告敗訴之判決，依同法第三百八十九條第一項第三
款規定，應依職權宣告假執行。
五、本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文所示金額。
六、據上論結，原告之訴為有理由，依民事訴訟法第四百三十三
條之三、第七十八，判決如主文。
中華民國102年3月12日
臺北簡易庭
法官文衍正
以上正本證明與原本無異。
如對本判決不服，須於判決送達後二十日內向本庭（臺北市○○
○路○段○○○○○巷○號）提出上訴狀。（須按他造當事人之
人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判
費。
中華民國102年3月12日
書記官張素月
訴訟費用計算書：
項目金額（新臺幣）備註
第一審裁判費1,990元
合計1,990元