裁判字號：臺灣高等法院高雄分院97年上訴字第1190號刑事判決
裁判日期：民國97年11月20日
裁判案由：誣告
臺灣高等法院高雄分院刑事判決97年度上訴字第1190號上訴人即自訴人乙○○自訴代理人 郭憲彰 律師被告甲○○選任辯護人 林伯祥 律師
王銘鈺 律師上列上訴人因被告誣告案件，不服臺灣高雄地方法院96年度自字第70號中華民國97年5月23日第一審判決，提起上訴，本院判決如下：
主文上訴駁回。
理由
一、自訴意旨略以：緣自訴人乙○○於民國95年5月22日上午9時許，駕駛台灣國臨時政府「FORMOSA臨006號」車牌之車輛，與案外人 林榮三 在高雄市區沿途播放台灣獨立建國及中華民國無權佔領台灣，號召台灣人民加入建國行列等言論。車行至高雄市政府前廣場時，遭市府警衛及保全員制止、驅離，雙方爭論過程中，自訴人及案外人林榮三遭高雄市政府警察局苓雅分局民權路派出所（下稱民權所）之5、6名員警違法逮捕至派出所，並違反警械使用條例，反銬自訴人雙手。而被告甲○○身為民權所之所長，明知其與員警對自訴人施以上開強制力之過程中，自訴人並未對被告施加傷害行為，竟因長期被國民黨洗腦，對台獨言論深惡痛絕，利用職務上之機會，意圖使自訴人受刑事處分，將自訴人以傷害之罪名移送臺灣高雄地方法院檢察署（下稱高雄地檢署），且以告訴人之身分至高雄地檢署應訊及提出告訴，自訴人因此遭起訴，並經台灣高雄地方法院以95年度簡字第4275號判處拘役50天。幸經自訴人上訴，並由同法院95年度簡上字第1010號審理中勘驗當日蒐證光碟後，始改判自訴人無罪（以下簡稱前案）。因認被告甲○○涉犯刑法第169條第1項之誣告罪嫌，並有同法第134條公務員假借職務上之權力故意犯罪之加重情形云云。
二、證據能力之認定：按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符同法第159條之1至之4規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。又當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，此亦據同法第159條之
5規定明確。查本案所引用之證據資料（詳後引證據，有爭執部分不予引用），其中屬傳聞證據部分，縱無刑事訴訟法第159條之1至第159條之4或其他規定之傳聞證據例外情形，亦因被告、辯護人、自訴代理人或同意可作為證據使用，或未聲明異議，依刑事訴訟法第159條之5第1項、第2項之規定，本院審酌該證據作成之情況，並無不當，認以上揭文書作為證據，應屬適當。依刑事訴訟法第159條之5第1項之規定，有證據能力。
三、按被告未經審判證明有罪確定前，推定其為無罪；犯罪事實，應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實。又不能證明被告犯罪或其行為不罰者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154條、第301條第1項分別定有明文。次按事實之認定，應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，為裁判基礎；另認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然而無論直接證據或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在而無從使事實審法院得有罪之確信時，即應由法院為諭知被告無罪之判決（最高法院40年台上字第86號、76年台上字第4986號分別著有判例參照）。再按告訴人所訴事實，不能證明其係實在，對於被訴人為不起訴處分確定者，是否構成誣告罪，尚應就其有無虛構誣告之故意以為斷，並非當然可以誣告罪相繩；再誣告罪之成立，須其申告內容完全出於憑空捏造，若所告尚非全然無因，祇因缺乏積極證明致被誣告人不受訴追處罰者，尚難據以誣告論罪；又誣告罪之成立，以告訴人所訴被訴人之事實必須完全出於虛構為要件，若有出於誤會或懷疑有此事實而為申告，以致不能證明其所訴之事實為真實，縱被訴人不負刑責，而告訴人本缺乏誣告之故意，亦難成立誣告罪名，最高法院著有59年臺上字第581號、43年台上字251號及44年度臺上字第892號判例足資佐參。
四、自訴人認被告涉有上開犯嫌，無非以被告指訴自訴人涉嫌傷害罪，就該等罪嫌業經台灣高雄地方法院判決無罪為主要論據。
五、訊據被告甲○○堅詞否認有何誣告犯行，辯稱：95年5月22日當日，派出所員警接獲市政府警衛人員反應，說市政府前有人違法，所以前往處理，然因自訴人與案外人林榮三不聽員警規勸，拒絕離去現場，又不配合出示證件，甚且辱罵先到場之員警是小人等語，伊即將自訴人、案外人林榮三帶回派出所處理。在派出所內，伊請求女警到場協助，查看自訴人身上有無危險物品及查察其身分，自訴人就對女警有暴力行為，伊上前制止，女警查看完後，自訴人突然對伊揮手攻擊，伊才立即反應防禦，之後發現右手手指受傷，才至醫院就醫驗傷，並向檢察官報告處理，伊係依法行事，並未誣告自訴人等語。
六、經查：㈠被告為民權所所長，自訴人於95年5月22日上午9時38分許
，與案外人林榮三駕駛宣傳車（未懸掛合法車牌）共同前往高雄市○○區○○○路○號之高雄市政府辦公大樓前，以擴音器播放建國理論，因音量過大影響高雄市政府員工辦公，市府人員乃通報警方前往處理，經被告及民權所員警 柯伯勳 、 高智超 、 孫允慶 、 洪光華 前往現場處理及勸導，自訴人及案外人林榮三均拒絕出示證件供員警查核身分，且自訴人另單獨基於侮辱公務員之犯意，以「你們不是臺灣的警察，你們是中華民國的警察，沒有資格查我們的證件，你們是小人」等語辱罵在場之員警，經員警將自訴人帶回派出所。自訴人至派出所後，坐於派出所椅子上，言談態度仍然激動，口中並念念有詞，嗣於被告以右手拉住自訴人的左腳的褲管底部，拉往被告所在的方向並將之壓在自訴人右腿之際，自訴人將被告雙手甩開，並於甩開手後，用右手槌擊被告之左大腿，惟自訴人之右手並未揮中被告之左手，被告遭自訴人攻擊後，旋以右手抓往自訴人之頸部，並將自訴人壓制在椅子扶手上，左手又壓住自訴人頭部，指揮一旁員警拿手銬將自訴人雙手銬在背後，被告才將自訴人放開等情，業據被告自承：確於上開時地前往取締自訴人，因自訴人與案外人林榮三拒絕離去，又不配合出示證件，甚且辱罵先到場之員警，遂將自訴人帶回派出所，及自訴人於派出所內突然對伊揮手攻擊，伊才立即反應防禦等情在卷，並據證人即苓雅分局員警高智超、孫允慶、 柯柏勳 、洪光華於原審法院95年度簡上字第1101號（下稱前案上訴審）審理中結證明確，且據前案上訴審審理中勘驗蒐證光碟，亦有勘驗筆錄暨錄影內容擷取照片附於該卷可憑（見該卷影卷第37、43至49頁），均堪認定屬實。
㈡次查，被告於案發後確受有左手食指0.2公分0.2公分血
腫之傷害一節，業有被告於當日至永康醫院就診之診斷證明書1紙（前案警卷影卷第8頁）在卷可稽。自訴人雖指稱該等驗傷單為不實，然經本院函查結果，已經永康診所檢送被告病歷資料，以及中央健康保險局高屏分局檢送被告就醫紀錄各1份可稽，足證被告確有受傷無疑，自訴人就此部分之指訴，尚無可採。又上開事件發生後，苓雅分局乃以自訴人涉妨害公務罪嫌移送高雄地檢署以95年度偵字第14352號偵查，被告復於該案偵查中以證人身分到庭證述並對自訴人提出傷害告訴，經檢察官認自訴人涉犯刑法第135條第1項妨害公務執行罪、第140條第1項侮辱公務員罪、同法第277條第1項傷害罪嫌，乃聲請逕以簡易判決處刑，經原審法院以95年度簡字第4275號就自訴人所犯侮辱公務員罪判處有期徒刑2月，及就所犯傷害罪（與妨害公務執行罪想像競合）判處拘役50日。自訴人不服提起上訴，經原審法院合議庭以95年度簡上字第1010號撤銷原判決，就自訴人所犯侮辱公務員罪判處有期徒刑2月，減為有期徒刑1月，就傷害部分判處自訴人無罪等情，且有上開檢察官聲請簡易判決處刑書、原審法院95年度簡字第4275號刑事簡易判決、原審法院95年度簡上字第1101號刑事判決在卷可稽，復經本院依職權調取前案全卷核閱無訛，亦堪認定。
㈢依上開光碟勘驗結果，自訴人於高雄市政府前，並未對被告
有何傷害行為，且自訴人於派出所內揮手攻擊被告，雖亦未揮中上開被告受傷之左手部位，被告傷勢果否因自訴人揮手攻擊所致，固堪質疑。惟被告於原審法院審理中供稱：伊並未事先看過上開蒐證影帶，因事件發生後隨即交由其他同仁偵辦，以保持公正性（原審法院卷第60頁），核與前案之苓雅分局高市警苓分三字第09500號刑案偵查卷宗記載承辦人為民權所 劉俊鴻 及苓雅分局偵查員 陳榮林 等情相符，堪認被告此部分所辯屬實，則被告既未事先觀看過該蒐證影帶內容，且衡以人之記憶能力有限，本難強求其就該等突發過程之全部經過均能完全記憶無誤；參以前述自訴人經警帶回派出所前，已在高雄市政府前當場拒絕出示證件，甚且辱罵員警，及觀諸上開勘驗蒐證光碟結果，自訴人返回派出所後態度仍激動及口中仍不停念念有詞等情，當時氣氛緊張、對立，要可想像；而依自訴人復於前案偵查中供稱因不滿被告拉其手腳，甚為反彈，乃以手揮一下，顯見該等揮手係其毫無預警之突發動作；又依證人即在場員警柯柏勳於前案上訴審理中證稱：自訴人到派出所後情緒激動，並有對被告揮手攻擊之動作等語（前案簡上卷影卷第87頁），可認該等揮手動作以客觀觀之確為攻擊之行為，是以被告於該等衝突一觸即發之緊張狀況下，因自訴人之猝然攻擊行為迅即動手防禦，即有可能將注意力集中於壓制自訴人，而未及特別注意自訴人之右手並未揮中其左手之情形。且以常情而言，自訴人經警帶回派出所後，既有攻擊被告而遭被告壓制之行為，一般人在上揭緊張、戒備狀態下，為防衛他人之攻擊而動手壓制，本甚有可能因此有較大之肢體動作，致於該等壓制對方之過程中，因與對方之肢體接觸、碰撞而不慎受傷（依95年度簡上字第1010號於95年11月29日所為之勘驗筆錄，亦記載自訴人乙○○於被告以右手拉住自訴人左腳褲管底部，將之壓在自訴人右腿上時，自訴人確有將被告雙手甩開之行為，即雙方確有肢體上之拉扯，此部分雖係自訴人為掙脫被告之強行壓制而將被告雙手甩開，自訴人根本無傷害之犯意，亦無過失傷害之問題，但不能因此即認定被告甲○○手部並未受傷），是本件被告之上開傷勢係於該爭執過程結束後產生，被告因認該等傷勢係上開過程中造成，姑不論是否係於雙方短暫拉扯中受傷，或係於壓制過程中因碰觸其他物品致傷，其因此申告自訴人傷害，即非完全憑空捏造，更非全然無因。況被告於前案中以證人身分作證時，於偵查中係證稱：自訴人出手攻擊伊之大腿部位，伊作防衛動作，整個情況控制後，發現伊手指受傷等語（前案偵卷影卷第14頁）、於前案上訴審理中係證稱：至派出所後，自訴人還是不出示證件，伊請女警支援，自訴人揮手往伊之腿部打擊，伊有防禦動作並出手和自訴人拉扯，伊當場發現手指有受傷等語（前案簡上卷影卷第72頁），並無直指其傷勢係告訴人揮手攻擊手部所致等言語，且其所陳經過與上開勘驗結果大致相符，益證被告於前案之指述確係其依記憶中所為誠實陳述，縱有誤認，亦難認主觀上有何明知不實而故意捏造事實之誣告意圖。至被告雖將該等事發經過移送高雄地檢署處理，惟自訴人業有上開辱罵、攻擊行為，被告並於案發後受有上開傷勢，自訴人確有涉嫌妨害公務及傷害罪嫌之合理懷疑，被告身為司法警察，有移送犯罪之職責，其該等移送行為客觀觀之尚屬合法有據，亦難據此推測其犯意，並進而以誣告罪相繩。
㈣綜上所述，本件既難認被告於前案指訴當時，主觀上已明知
其傷勢並非自訴人所造成，且本件被告所申告尚非全然無因，即難認有何誣告犯意。則自訴人所舉前開證據，尚不足使本院達於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度，致使無從形成有罪之確信，依罪證有疑利於被告之證據法則，即不得遽為不利被告之認定。此外，復查無其他積極證據足資認定被告有何自訴人所指之誣告犯行，依前揭規定及判例意旨，自屬不能證明被告犯罪。
七、原審因而為被告無罪之判決，核無不合。自訴人上訴意旨，仍執前詞，指摘原判決不當，為無理由，應予駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。
中華民國97年11月20日
刑事第五庭審判長法官曾永宗
法官王伯文法官任森銓以上正本證明與原本無異。
自訴人如不服本判決應於收受本判決後10日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後10日內向本院補提理由書狀（應附繕本）「切勿逕送上級法院」。
中華民國97年11月20日
書記官廖素珍