裁判字號：臺灣嘉義地方法院91年交訴字第49號刑事判決
裁判日期：民國91年08月20日
裁判案由：公共危險
臺灣嘉義地方法院刑事判決九十一年度交訴字第四九號
公訴人臺灣嘉義地方法院檢察署檢察官被告丁○○右列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（九十一年度偵字第二一一六號），本院認不宜以簡易判決處刑，並判決如左：
主文丁○○無罪。
理由
一、公訴意旨略以：被告丁○○於民國九十一年二月七日十時二十五分許，駕駛車號00—九九五七號廂型車，搭載同案被告甲○○與綽號「 阿倫 」、「 阿榮 」、「 阿突 」等不詳姓名年籍之人，因誤認被害人丙○○與乙○○跟蹤渠等，乃迴車沿嘉義縣朴子市○○路由西向東行駛，途經同路二三七號前，欲攔截被害人丙○○所騎乘，後搭載被害人乙○○之車號000—六二一號機車，其應注意能注意，按其情節又非不能注意，竟未注意車前狀況而追撞同向由被害人丙○○所駕駛之機車，致被害人丙○○及乙○○人車倒地，而被告丁○○、同案被告甲○○與綽號「阿倫」、「阿榮」、「阿突」等不詳姓名年籍之人，再基於共同傷害被害人丙○○之犯意聯絡下車予以追打，並由其中綽號「阿倫」之人持鐵管毆傷被害人丙○○，致被害人丙○○（公訴人誤載為 陳志忠 ），計受有兩肘、左手掌、左小腿擦傷、瘀傷等傷害（被告丁○○過失傷害及與同案被告甲○○等人共同傷害部分業經被害人撤回告訴，另為不起訴處分）。嗣被告丁○○未為交通事故肇事後應為之處置，隨即駕駛上開廂型車搭載原同車之人等逃逸，因認被告丁○○涉犯刑法第一百八十五條之四之交通肇事逃逸罪嫌。
二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得推定其犯罪事實；又不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第一百五十四條、第三百零一條第一項分別定有明文。又刑法第一百八十五條之四肇事逃逸罪為故意犯，行為人除客觀上有肇事致人死傷而逃逸之行為外，主觀上對於駕駛交通工具肇事，致人死傷之事實，須具有認識，而有意逃逸者，始能成罪。且該罪之規範意旨，係為維護交通安全，加強救護，減少被害人之死傷，促使駕駛人肇事後，能對被害人即時救護。
三、本件公訴人認被告丁○○涉有肇事逃逸犯行，係以被告於偵查中之自白、被害人丙○○之指述、證人乙○○之證言及卷附嘉義縣警察局道路交通事故調查報告表
、交通事故現場照片四幀、被害人驗傷診斷書等為其論據。訊據被告丁○○固坦承有駕車追撞被害人丙○○騎乘之機車之事實，惟堅決否認有逃逸之犯意，辯稱：被害人丙○○遭其駕車追撞後，並未受傷，係雙方發生口角後互毆，被害人丙○○才受傷的，其並無駕車致被害人受傷而逃逸之行為。經查：（一）被告丁○○雖於偵查中坦承其駕車追撞被害人機車後，未處理就駕車駛離車禍現場，然隨即向公訴人 陳明 其未處理之原因是二車僅發生擦撞（偵查卷第十一頁反面參見），是被告並非自白其駕車致人受傷而逃逸。（二）本件車禍發生後，被害人丙○○及乙○○二人尚起身與被告及甲○○等人發生口角並互毆之事實，業據被告、被害人丙○○、證人甲○○及乙○○於審理中供明在卷，又訊之證人乙○○於機車倒地時，是否知道被害人丙○○有受傷，其答以不知道，再參之被害人於本院審理時陳明其當日身著長袖衣服及長褲，而依其於警訊中所陳受傷部位係左手掌及右手臂，觀之診斷證明書上所載被害人右手肘有二乘一、一點五乘一公分二處擦傷、左手掌有一乘一公分擦傷，是被害人因車禍所受之傷或被衣服遮住或為不易窺見之部位，且為極輕微之傷勢，綜上，足徵被告辯稱其主觀上不知被害人有因車禍而受傷一節，應屬可採。是被告當時從外觀上既無法看出被害人有受傷，且被害人尚能於車禍後起身與被告等人口角並進而互毆，惟尚難認為被告主觀上明知肇事致人受傷，而有未加救護逃逸之故意存在。
四、揆諸上開法條、判例意旨及說明，本院依調查所得證據，既認被告對被害人之受傷無所認識，即無故意不對被害人即時救護可言，自不能僅以發生車禍及被告事後離去之事實，遽行推定被告構成刑法第一百八十五條之四肇事逃逸犯行。此外，本院復查無其他積極證據可資證明被告有公訴人所指之犯行，因之，被告犯罪尚屬不能證明，應為被告無罪之諭知。
據上論斷，應依刑事訴訟法第三百零一條第一項，判決如主文。
本案經檢察官李文和到庭執行職務中華民國九十一年八月二十日
臺灣嘉義地方法院交通法庭
法官劉瓊雯右正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後十日內向本院提出上訴狀(應附繕本)。
中華民國九十一年八月二十日
書記官陳冠學