裁判字號：臺灣苗栗地方法院98年事聲字第26號民事裁定
裁判日期：民國98年12月31日
裁判案由：聲明異議（消債）
臺灣苗栗地方法院民事裁定98年度事聲字第26號異議人即債權人萬泰商業銀行股份有限公司法定代理人乙○○代理人 莊政文 相對人即債務人甲○○上列異議人與相對人間消費者債務清理更生事件，異議人對於本院司法事務官民國98年11月9日所為98年度執消債更字第19號認可更生方案裁定聲明異議，本院裁定如下：
主文異議駁回。
理由
一、按當事人對於司法事務官處理事件所為之終局處分，得於處分送達後10日之不變期間內，以書狀向司法事務官提出異議；司法事務官認前項異議有理由時，應另為適當之處分；認異議為無理由者，應送請法院裁定之。法院認第一項之異議為有理由時，應為適當之裁定；認異議為無理由者，應以裁定駁回之，民事訴訟法第240條之4第1項至第3項分別定有明文。
二、異議意旨略以：本件更生方案債務人所陳可清償金額與總欠款金額仍有相當之差距，若任其清償些微金額即可免除高達新臺幣（下同）2,765,698元之債務，將難對社會上因理財不當奢侈浪費致衍生高額債務之人有所警惕，甚至進而仿效，除對其他負有債務仍正常繳款之客戶有失公允外，並嚴重影響金融秩序之建立，異議人前就債務人所提更生方案表示不同意。債務人年僅29歲卻背負龐大債務，而負債係因現金卡、信用卡及信用貸款，債務人明知本身收支無法平衡，卻仍恣意提領現金花用揮霍無度，應符合消費者債務清理條例（下稱消債條例）第63條第1項第3款「有背於公共秩序、善良風俗」之規定，更生方案不應被認可。又債務人積欠龐大債務後，每月僅賺取微薄之15,000元薪資，顯見其未盡全力償還債務，且提高清償成數，除可讓債務人對過度消費不當理財行為負責外，亦更能符合社會大眾之期待，原裁定卻認僅清償30.47﹪即具償債誠意，實略嫌草率，難令人信服，故此更生認可確有可議之處，為此依消債條例第63條第1項第1款提出異議，請求廢棄原更生認可裁定等語。
三、按消費者債務清理條例之制定，乃為使負債務之消費者得依本條例所定程序清理其債務，以調整其與債權人及其他利害關係人之權利義務關係，保障債權人之公平受償，謀求消費者經濟生活之更生，進而健全社會經濟之發展，消債條例第
1條定有明文。又法院裁定開始更生程序，如更生方案經債權人會議可決者，除有消債條例第63條第1項所定各款情形之一者外，法院對經可決之更生方案應為認可；如更生方案未經可決（包括未經債權人會議可決或以書面同意、視為同意之債權人未逾法定額數），惟債務人有薪資、執行業務所得或其他固定收入，法院認更生方案之條件公允，且無消債條例第64條第2項情形之一者，得逕依債務人之聲請或依職權以裁定認可更生方案，消債條例第63條、第64條亦有明定。而更生方案之條件是否公允，則須斟酌債務人之收入、積欠債務之緣由、生活支出、債務人清償總額是否已達債權總額相當成數，債權人受償金額不致過低等，俾使債權人獲得較高之清償額數，且債務人復得謀求經濟生活之更生機會。
四、經查：㈠本件債務人聲請更生，前經本院以民國97年度消債更字第23
1號裁定開始更生程序，並命由司法事務官進行更生程序。查債務人於聲請更生時，雖任職於建泓科技實業股份有限公司（下稱建泓公司），惟建泓公司因金融風暴致業務緊縮，而於97年12月24日將債務人資遣，有建泓公司98年9月29日函文在卷可佐（見98年度執消債更字第19號卷第163頁）。
另債務人主張現任職於三商行股份有限公司（下稱三商公司），每月平均薪資為15,000元，是債務人確有固定之收入等情，有三商公司98年9月1日在職證明書在卷足憑（見98年度執消債更字第19號卷第157頁），堪信為真正。
㈡債務人所提之更生方案，其條件自認可更生方案裁判確定之
翌日起，以1個月為1期，前2年每月清償10,000元，第3至5年每月清償12,000元，第6至8年每月清償15,000元，共8年96期總計清償1,212,000元，占已申報之無擔保及無優先債權總額3,977,698元之百分之30.47；又債務人每月固定薪資所得約15,000元，已如前述，扣除每月還款金額10,000元，僅餘5,000元供每月日常生活支出，且債務人於本院訊問時表示：所得薪資扣除清償數額後，如生活費不足，由其家人幫忙等語（見98年度執消債更字第19號卷第155頁），足見債務人目前實已陷入捉襟見肘之窘況，而仍願盡力清償以求更生。況債務人已主動將清償期限延長為8年，並將往後第3年至第5年清償金額提高至12,000元，第6年至第8年清償金額提高至15,000元，使平均每期清償金額已達12,625元，可見債務人確有償還債務之誠意。
㈢再者，消債條例之立法目的，除保障債權人公平受償外，尚
寓有債務人經濟生活重建之機會，系爭更生方案之還款條件，既經本院審酌認債務人已盡其所能清償債務，則異議人指稱債務人欠款金額甚高，應提高清償金額云云，核與前開消債條例立法目的相違背，自非可採。又更生方案係以債務人現有之資力，盡最大能力提出清償方案，至於債務人過往之消費情況（是否恣意揮霍無度或浪費？），乃是日後可否免責之判斷依據，非於更生方案時所需考量者，且異議人就本件更生方案有何「背於公共秩序、善良風俗」情事，亦未具體陳明並舉證之，是異議人此部分之主張，亦非有據。
五、綜上所述，本院司法事務官斟酌債務人所提更生方案，以每個月為1期，第1至2年每月清償10,000元，第3年至第5年清償金額提高至12,000元，第6年至第8年清償金額提高至15,000元，總計清償1,212,000元（債權總額3,977,698元），清償成數為百分之30.47，應認其條件核屬公允、適當、可行。此外，異議人亦未能具體指出債務人有何本條例第63條及第64條第2項之情事。從而，異議人執前詞據以指摘原裁定為不當，求予廢棄，為無理由，應予駁回。
六、依民事訴訟法第240條之4第3項，裁定如主文。中華民國98年12月31日
民事庭法官吳國聖上為正本係照原本作成。
終止清算程序之裁定不得抗告，如不服命負擔國庫墊付費用之裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院提出抗告，並繳納抗告費新臺幣1千元。
書記官葉俊宏中華民國98年12月31日