臺灣高等法院高雄分院98年度聲字第945號刑事裁定

裁判字號：臺灣高等法院高雄分院98年聲字第945號刑事裁定

裁判日期：民國98年09月24日

裁判案由：聲明異議

臺灣高等法院高雄分院刑事裁定98年度聲字第945號聲明異議人即受刑人甲○○
（現在屏東監獄執行中）上列受刑人因執行聲明異議案件，不服台灣屏東地方法院檢察署檢察官93年6月23日對扣押物之執行命令，聲明異議，本院裁定如下：
主文異議駁回。
理由
一、異議意旨略以：聲明異議人甲○○因違反槍砲彈藥刀械管制條例案件經鈞院以92年度上訴字第884號判決處有期徒刑6年，併科罰金新台幣50萬元確定在案，異議人甲○○於案發時身上帶有現金20萬元，查該20萬元與本案無關，並非犯罪所得，理應發還異議人，詎台灣屏東地方法院檢察署檢察官竟將該20萬元執行，強制繳入國庫，因法條並無如此扣款依据，爰聲明異議，請求撤銷該執行處分，並發還該扣押物等語。
二、按罰金、罰鍰、沒收、沒入、追徵、追繳及抵償之裁判，應依檢察官之命令執行之。但罰金、罰鍰於裁判宣示後，如經受裁判人同意而檢察官不在場者，得由法官當庭指揮執行。
前項命令與民事執行名義有同一之效力。罰金、沒收、追徵、追繳及抵償，得就受刑人之遺產執行，刑事訴訟法第470條定有明文。查聲明異議人甲○○因違反槍砲彈藥刀械管制條例案件經最高法院以92年度台上字第5964號及本院以92年度上訴字第884號判決處有期徒刑6年，併科罰金新台幣50萬元確定在案，有本院92年度上訴字第第884號刑事判決及台灣高等法院被告前案紀錄表足憑。該扣案之上開現金20萬元固未經法院諭知沒收，惟該現金20萬元既為異議人甲○○所有，此為異議人甲○○所是認，檢察官自得對該財產執行併科罰金部分，是檢察官依刑法第42條第2項規定，有財產可供執行時不得逕予易服勞役，現該20萬元係受刑人之財產，可供執行併科罰金，將該扣案之現金20萬元予以扣抵併科罰金，於法並無不合，異議人甲○○徒憑己見任意指摘檢察官之執行不當，並無理由，應予駁回。
三、據上論結，應依刑事訴訟法第486條，裁定如主文。中華民國98年9月24日
刑事第八庭審判長法官洪兆隆
法官李政庭法官張盛喜以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定應於送達後5日內向本院提出抗告狀。
中華民國98年9月24日
書記官黃一秋