裁判字號：臺灣臺北地方法院106年訴字第2486號民事判決
裁判日期：民國106年11月30日
裁判案由：履行契約
臺灣臺北地方法院民事判決106年度訴字第2486號原告 許邱玉雲 訴訟代理人 吳玲華 律師被告欣翰建設股份有限公司法定代理人 邱麟 訴訟代理人 張秀夏 律師
郭宜婷 律師上列當事人間履行契約事件，本院於106年11月28日言詞辯論終結，判決如下：
主文被告應給付原告新臺幣伍佰萬元，及自民國一百零六年六月八日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
訴訟費用由被告負擔。
本判決於原告以新臺幣壹佰陸拾陸萬柒仟元供擔保後，得假執行。但被告如以新臺幣伍佰萬元為原告預供擔保後，得免為假執行。
事實及理由
一、原告起訴主張：伊為坐落臺北市○○區○○段0○段000地號及564地號土地（下稱系爭土地）共有人，其中562地號土地權利範圍12399/100000之6737/10000合建面積相當於
153.52坪，564地號土地權利範圍12399/100000合建面積相當於146.48坪，兩筆土地合計300坪，伊於民國98年9月24日以上開持分土地，與被告簽訂合建分屋契約書（下稱系爭合建契約），兩造共同出資興建大樓，伊依約應分得之建物面積為3454.84平方公尺，惟實際分得僅3166.16平方公尺，短少288.68平方公尺折合87.75坪，又伊依約應分得停車位26.71個，實際分得26個車位，短少0.71個車位，經兩造找補會算後，被告應給付伊新臺幣（下同）61,994,598元，詎被告僅於105年1月間給付伊4800萬元、7月間給付伊8,994,598元，尚欠500萬元迄未給付，爰依合建分屋契約法律關係及民227條不完全給付（請法院擇一有利而為判決），請求被告如數給付等語。並聲明：被告應給付原告500萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息；願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告則以：因系爭土地共有人眾，伊自98年起，透過中人 萬翼彰 、 殷立芳 ，與系爭土地共有人洽談合建事宜，關於系爭合建契約磋商及款項之支付，伊均透過萬翼彰、殷立芳履行，原告主張61,994,598元伊亦已以匯款或開票方式交由萬翼彰、殷立芳轉交給原告，惟因伊交付款項並未分別各個地主，故伊無法提出匯款資料或票據資料；據悉，萬翼彰、殷立芳因向原告或其女兒借貸500萬元，自上開款項扣除後，萬翼彰、殷立芳已交付56,994,598元予原告，至於渠等間借款
500萬元，萬翼彰、殷立芳仍持續與原告洽談分期還款事宜，實與伊無關，希冀原告撤回本訴等語置辯。並聲明：原告之訴及假執行之聲請均駁回。
三、經查，原告主張之事實，業據其提出合建分屋契約書、原告找補坪數計算表、手寫找補金額計算式、律師存證信函及回執為證（見本院卷第8至16、17、18、19至20頁），復為被告所不爭執（見本院卷第41頁反面），堪信為真實。被告雖辯稱已清償完畢，然其清償方式係將61,994,598元交付予中人萬翼彰、殷立芳，辯稱：萬翼彰、殷立芳有為原告代收款項之權限云云。按依債務本旨，向債權人或其他有受領權人為清償，經其受領者，債之關係消滅，民法第309條第1項固有明文。然而，被告自承無法提出其與萬翼彰、殷立芳間任何付款資料、結算資料、萬翼彰或殷立芳簽收款項之領據、萬翼彰或殷立芳為原告或其他地主代理人之文書證明、或兩造與萬翼彰、殷立芳有簽署任何契約之證明（見本院卷第52頁至53頁），被告為資本額上百億元之股份有限公司，就本件事涉金額逾6千萬元之合建分屋契約，竟不能提出任何付款證明，甚不能提出任何足以證明萬翼彰、殷立芳法律上地位之文件，豈能輕率付款予萬翼彰、殷立芳？顯與交易常情有悖，難以遽信。被告既未提出任何證據證明萬翼彰、殷立芳為原告授予受領權之人，則縱被告確實交付款項予萬翼彰、殷立芳，亦不能推認已生對於原告清償之效力。何況被告自認萬翼彰、殷立芳僅交付56,994,598元予原告之事實，是原告主張被告尚餘500萬元未給付予伊，尚非子虛。至於被告抗辯萬翼彰、殷立芳與原告間另成立500萬元借貸關係云云，與被告就系爭合建契約所負給付義務尚餘500萬元迄未履行完畢，自無關聯。從而，本院認為被告在毫無前提證據證明萬翼彰、殷立芳於兩造合建分屋契約中法律地位之前提下，應無訊問萬翼彰、殷立芳之必要，則被告聲請再傳訊證人萬翼彰、殷立芳，應予駁回。
四、綜上所述，原告主張依系爭合建契約法律關係，請求被告給付尚餘500萬元找補款，及自起訴狀繕本送達翌日即106年
6月8日（送達證書見本院卷第27頁）起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，洵屬有據，應予准許。兩造均陳明願供擔保請准宣告假執行及免為假執行，經核均無不合，爰酌定相當之擔保金額准許之。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘主張、陳述及所提證據，經審酌與本院前揭判斷不生影響，毋庸一一論述，併此敘明。
六、據上論結，原告之訴為有理由，依民事訴訟法第78條、第39
0條第2項、第392條第2項，判決如主文。中華民國106年11月30日
民事第五庭法官林晏如以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國106年11月30日
書記官陳憶文